Решение по делу № 2-1130/2019 от 02.07.2019

УИД 66RS0051-01-2015-002691-73

Дело № 2-1130/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                                         21 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием ответчика Баландина И.Л., представителя ответчика Баландина С.К., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Баландину Игорю Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Баландину И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault SYMBOL, 2007 года выпуска. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермаковой С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме 228 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор залога указанного автомобиля, отчужденного Ермаковой С.Е. Рагозиной Л.С. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Ермаковой С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. До вступления решения суда в законную силу, залогодержатель Рагозина Л.С. произвела отчуждение заложенного автомобиля ответчику Баландину И.Л., в связи с чем банк просит обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Баландин И.Л. и его представитель Баландин С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Баландин И.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля сведений о его залоге не имелось, информация не была внесена банком в реестр заложенного имущества, указанные сведения отсутствовали в ГИБДД, что проверялось ответчиком перед приобретением транспортного средства. Баландин И.Л. беспрепятственно поставил автомобиль на учет, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства прежним владельцем, продажная стоимость автомобиля занижена не была. Сведения о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль были внесены в базу данных ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Ермакова С.Е., Рагозина Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой С.Е. и ЗАО «Кредит Европа банк» заключен кредитный договор № на сумму 228000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка к Ермаковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 244790,77 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Рено Symbol 4ЕХ 1493 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Рагозиной Л.С. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 285 000 рублей. Задолженность Ермаковой С.Е. перед банком не погашена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Рагозина Л.С. произвела отчуждение указанного автомобиля Баландину И.Л..

Учитывая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Рагозиной Л.С. и Баландиным И.Л. совершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство о залоге, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из приведенных положений указанных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании ответчик Баландин И.Л. указал, что им при совершении сделки проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были, о чем свидетельствует представленная суду распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, исходя из которой следует, что сведения о залоге автомобиля Рено Логан не внесены банком до настоящего времени, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Данные доводы ответчика сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными письменными доказательствами, которые истцом не опорочены, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, Баландин И.Л. исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, сделка была зарегистрирована соответствующим органом без каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Рагозиной Л.С. и Баландиным И.Л., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Принимая во внимание, что банк не исполнил обязанность по внесению записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между Рагозиной Л.С. и Баландиным И.Л..

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░