Решение по делу № 2-1448/2021 от 09.08.2021

Дело №2-1448/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002585-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2021г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Шляпниковой А.И.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой О.Н. к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косова (Мельниченко) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что "ДАТА" года, в 17 часов 30 минут, на 535 -ом километре автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирский микроавтобус ГАЗ - 52232, гос. номер "НОМЕР" под управлением водителя ООО «Стинэк» Беляева В.М., принадлежащий ООО «Стинэк», предназначенный для перевозки рабочих предприятия, в котором находился её супруг Мельниченко В.М. вместе с другими рабочими после завершении работы, двигавшийся со стороны "АДРЕС" по направлению "АДРЕС", столкнулся с автомобилем ВАЗ -21043, гос.номер "НОМЕР", под управлением Нугаева Ю.Я.

В результате ДТП Мельниченко В.М. получил травмы, которые, как следует из заключения эксперта "НОМЕР" от 26.01.2018г. повлекли его смерть.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заявленный Косовой (Мельниченко) О.Н. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я. удовлетворён, приговором суда с Нугаева Ю.Я. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Полагает, что ООО «Стинэк» также обязано компенсировать причинённый ей в связи со смертью супруга моральный вред, поскольку она испытала и испытывает нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2021г. в настоящее гражданское дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз», Лобанова Д.Р., Кулдошина А.А., Кулдошина А.М., Беляева В.М.

В судебном заседании представитель истца Косова (Мельниченко) О.Н. по доверенности Калмыков И.Г. исковые требования Косова (Мельниченко) О.Н. о взыскании с ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., при этом взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда исключительно с ООО «Стинэк», заявив, что к третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора истец заявлять исковых требований в настоящем судебном разбирательстве не намерен.

Истец Косова (Мельниченко) О.Н. в судебное заседании е явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, Согласно заявлений от 11.10.2021г. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие и настаивает на удовлетворении своих исковых требованиях о взыскании компенсацию морального вреда исключительно с ООО «Стинэк» и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Стинэк» по доверенности Сорокин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Стинэк» не было привлечено к участию в уголовном деле когда был осужден Нугаев ЮЯ. И с него была взыскана компенсации морального вреда в пользу истца, вина ООО «Стинэк» как и вина других водителей не установлена, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из обстоятельств дела, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А., Кулдошин А.М., Беляев В.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Нугаева Ю.Я. отбывает наказание ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области (по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года) о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменной позиции по иску Косовой (Мельниченко) О.Н. не предоставил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вайлдберриз», своего представителя в суд не направили о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Анализируя исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельниченко О.Н., "ДАТА" года рождения, являлась супругой погибшего Мельниченко В.М., "ДАТА" года рождения. Мельниченко В.М. являлся работником ООО «Стинэк».

22.07.2019г. Мельниченко О.Н. заключила брак с Косовым А.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Косова (свидетельство о заключении брака I "НОМЕР" от "ДАТА".).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в д.ИвановкаУваровского района Тамбовской области. 28 ноября 2017года после завершения работ, в вечернее время, водитель Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград- Астрахань со стороны г.Уварово в направлении г.Тамбова (Ржаксинский район Тамбовской области).

Примерно в 17 часов 30 минут на 535км вышеуказанной дороги, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем BA3-21043, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (ООО «Стинэк»), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Кулдошину А.М., под управлением водителя Кулдошина А.А.

Мельниченко В.М., являясь работником ООО «Стинэк», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП Мельниченко В.М. погиб (свидетельство о смерти "НОМЕР" от "ДАТА").

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018года Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Взыскано с Нугаева Ю.Я. в пользу Косовой (Мельниченко) О.Н. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14.05.2018, уголовное преследование в отношении водителя ГАЗ – 322132 Беляева В.М., водителя МАН Лобанова Д.Р. водителя ВАЗ 21150 Кулдошина А.А. по факту ДТП, имевшего место "ДАТА" на автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань в результате которого погибли ШебалкинА.В., Мельниченко В.М., Асанов С.К., а пассажирам Тащилину В.И., Уланову П.И., Коробову В.И. и Савостьянову Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с "ДАТА" по "ДАТА", причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее "ДАТА" в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (п. 5 акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов состороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 акта).

Как следует из заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" в дорожной обстановке "ДАТА" водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

По сообщению ООО «Объединенный инженерный центр» автомобиль ГАЭ-322132, 2007 года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиннойчасти (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.

Из материалов дела следует, что в ДТП, имевшем место "ДАТА", взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль BA3-21043 под управлением Нугаева Ю.Я., автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Кулдошина А.А. (собственник Кулдошин А.М.), автомобиль МАН под управлением Лобанова Д.Р. (собственник ООО «Вайлдберриз») - собственник, автомобиль ГАЭ-322132 под управлением Беляева В.М. (собственник ООО «Стинэк»). В результате взаимодействия автомобилей погиб Мельниченко В.М. - пассажир автомобиля ГАЭ-322132. Истец Косова (Мельниченко) О.Н. являлась супругой погибшему Мельниченко В.М.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).

Не получив от Нугаева Ю.Я. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от "ДАТА", Косовой (Мельниченко) О.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Стинэк» (владельцу автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком "НОМЕР"), реализовав таким образом своё право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень понесенных Косовой (Мельниченко) О.Н. физических и нравственных страданий в связи со смертью ее мужа, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от "ДАТА" в отношении Нугаева Ю.Я., ввиду чего считает возможным взыскать с ООО «Стинэк» в пользу Косовой (Мельниченко) О.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с ООО «Стинэк» с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от "ДАТА".

Доводы представителя ООО «Стинэк» о том, что ООО «Стинэк» не является причинителем вреда, и на ООО «Стинэк» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Стинэк», то суд полагает с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета г.Тамбова (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой О.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стинек» в пользу Косовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Юсупа Яхияевича по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года.

Взыскать с ООО «Стинек» в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «18» октября 2021 года.

Судья: А.В. Макаров