Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2148/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2148/2022

55MS0094-01-2022-000490-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания              С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к ГСК «Центральный-52», ЛВА, ДВФ, КВА, ШКА, ШНА, ШЯЕ, ЖАВ, ТЕЮ, НТХ, САГ, БЮА, СПА, ИИН, ДСН о возложении обязанности убрать со стены гаражного бокса электросчетчики, возложить обязанность подключить электроэнергию в гаражный бокс, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МЕА обратился в суд с вышеназванным иском к перечисленным выше ответчикам, указав, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в границах территории ГСК «Центральный-52», на котором размещен металлический ящик с электросчетчиками. Установка ящика с электросчетчиками была проведена ГСК «Центральный-52» без разрешения предыдущего собственник и согласия истца. В результате установки названного оборудования с нарушением правил и норм ведет к разрушению фасада здания гаража, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны. ГСК «Центральный-52» в лице председателя ГСК отказался демонтировать металлический ящик со стены гаражного бокса истца. Согласно исследованию имеется связь между спорным электрическим щитом и повреждениями, выявленными в гаражном боксе. Вода с кровли гаража, попадая на электрический щит, сочится по стене гаража, в результате происходит намокание стены и вызывает повреждение отделочных слоев внутри гаражного бокса №.

С учетом уточнений исковых требований, просит возложить на ГСК «Центральный-52» в течение месяца за счет собственных средств демонтировать со стены гаражного бокса с кадастровым номером № металлический ящик с электросчетчикам; возложить на ответчика ГСК «Центральный-52» в течение месяца за счет собственных средств подключить электроэнергию в гаражный бокс с кадастровым номером №; взыскать с ответчика ГСК «Центральный-52» в пользу истца материальный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта бокса в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Омка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЛВА, ДВФ, КВА, ШКА, ШНА, ШЯЕ, ЖАВ, ТЕЮ, НТХ, САГ, БЮА, СПА, ИИН, ДСН

Определением Первомайского районного суда г. Омка от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МЕА к ГСК «Центральный-52», ЛВА, ДВФ, КВА, ШКА, ШНА, Ш Яне ШЯЕ, ЖАВ, ТЕЮ, НТХ, САГ, БЮА, СПА, ИИН, ДСН в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец МЕА поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что металлический ящик убрали с его гаража, но электричество к его гаражному боксу не подключили. Поскольку он не является членом ГСК. Для подключения его гаража к электричеству необходимо три метра провода, два прокола. Электроэнергия была, потом ГСК отрезало свет, после оплаты средств гараж был подключен к электричеству. С ДД.ММ.ГГГГ года его мама была собственником гаражного бокса №, счетчик находился внутри гаража. В ДД.ММ.ГГГГ году ГСК принудительно вынесли счетчики из всех гаражей. На тот момент его мама была собственником, ее мнение об установке счетчика никто не спрашивал, свое согласие на установку счетчика на стене их гаража она не давала. Сдавала деньги бывшему председателю ГСК на его установку, поскольку была вынуждена сдать деньги, иначе свет к гаражному боксу отказывались подключить. Сдала деньги, чтобы подключили электроэнергию. Была выдана квитанция, которая имеется в деле. Разрушения гаража начались года два-три назад. Капитальный ремонт гаража он не делал. Гараж его мама покупала готовый. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он перекрыл крышу материалом «Рубимакс», удлинил козырек. В его присутствии мама сдавала деньги, и электрик устанавливал счетчик. Счетчики покупало ГСК, он оказался не рабочим и его меняли. Счетчик из его гаража выносил электрик ГСК. На стену поставили новый счетчик. После установки нового счетчика на него паспорт не дали.

    Представитель МЕА - ПИВ, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что предыдущий собственник не давал согласие на размещение металлического щита с счетчиками. Предыдущий собственник редко использовал гаражный бокс, редко появлялся в ГСК. Позднее гараж был оформлен на истца. Возможно, мама истца узнала об установке счетчиков, когда еще была собственником. На дату рассмотрения спора счетчиков на гаражном боксе истца нет, поэтому они не поддерживают требование о переносе щита. Просят взыскать 50 000 руб. и судебные расходы, от морального вреда отказывались в письменной форме. Ранее электричество было подведено к каждому гаражу напрямую из основного ВРУ. У каждого собственника внутри гаража был счетчик. В материалах дела имеются квитанции на 2 000 руб., которые сдавали на счетчик. Иных взносов в ГСК помимо членских взносов не вносилось. Ответчики подтвердили, что они все сдавали деньги на счетчики, кому-то были выданы документы на счетчики, кому-то нет. Организовывал всё предыдущий председатель ГСК. Устанавливал счетчик электрик, который не являлся работником ГСК.

    Представитель ГСК «Центральный - 52» ДНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у них не все счетчики вынесены, у некоторых членов ГСК счетчики остались внутри. Они самостоятельно сообщают показания прибора учета. Акт о выносе счетчиков не составлялся. Отключение происходило в добровольном порядке. За что вносились средства в ДД.ММ.ГГГГ году В, не смогла пояснить. 1500 руб. вносились в ДД.ММ.ГГГГ году как членские взносы, 374 руб. за уличное освещение. На дату рассмотрения спора электрический щит со счетчиками снят с бокса истца, перенос осуществляла энергосбытовая компания. Решение о переносе щитовой было принято на собрании, перенос осуществлялся по договору с энергосбытовой компанией после проведения судебной экспертизы. Перенос осуществлен на 45 бокс, собственник дал свое согласие. Счетчик истца находится в правлении. Они не могли подключить счетчик истца без его согласия. Истец не является членом кооператива, и не может быть подключен к общему имуществу. С истцом не заключен договор на содержание общего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году истец пользовался уличным освещением и вносил плату. РИГ не состоял в трудовых отношениях с ГСК. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Представила письменный отзыв /л.д. 53-58, 21-23/.

    Представитель ответчика ГСК «Центральный-52» МАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИИН в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является членом ГСК с момента его образования. Каждый сам прокладывал кабель на своем гаражном боксе, он работал по совместительству в ГСК электриком. В ДД.ММ.ГГГГ году начались проблемы, начали гореть кабеля. Образовалась проблема с оплатой электорэнергии, обнаружилось воровство. Прошло собрание ГСК, принято решение вынести счетчики наружу. Все те, кто был на собрании, согласились. Начали решать, как вынести счетчик, сначала хотели вынести счетчик на каждый гараж, потом было принято решение вынести счетчики в один щит по аллеям. У него № бокс. Они собрались своей аллей и решили, что удобнее будет поставить щит посередине аллеи, собрали деньги, сами покупали материал, счетчики. В правление не вносились средства. На собрание не решался вопрос о том, какими средствами будет происходить установка щита. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. Они спрашивали пользователя № гаража о том, будет ли он подключать счетчик к сети, он ответил, что нет. Не знает, было ли электричество в боксе №. Подключение осуществлял электрик Саша (фамилию не помнит), РИГ не был электриком ГСК, он был собственником гаража на их аллеи. Он (ИИН) помогал производить монтаж. В щит идет кабель ВРУ. Собственники за свой счет тянули кабель ВРУ, и кабель из своего гаража. Как подключался № бокс ему не известно. Собственник гаража № не участвовал в подключении, деньги не сдавал.

Ответчик ЖАВ в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с позицией ответчика ИИН

Ответчик ТЕЮ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приобрел гараж в ДД.ММ.ГГГГ году, ящик уже находился на его гараже. Он покупал счетчик, ИИН подключал его к щитку. Когда он покупал гараж, бокс был без электричества. Предыдущий собственник сообщил, что не стал подключаться к сети, так как решил продать гараж.

Ответчик ДВФ в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с позицией ответчика ИИН

Ответчики ЛВА, КВА, ШКА, ШНА, ШЯЕ, НТХ, САГ, БЮА, СПА, ДСН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ШЯЕ, ШКА, ШНА, представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали. Являются собственниками гаражного бокса №, в кортом отсутствует электричество, участие в монтаже щитка не участвовали, необходимости в проведении электроэнергии у собственников отсутствовала /том 2 л.д. 15/.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МЕА /том 1 л.д. 43-46/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником названного гаражного бокса являлась ВЛИ /том 1 л.д. 47-48/.

Гаражный бокс № находится в пределах границ ГСК «Центральный-52», что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Центральный-52» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель ДНВ Основной вид деятельности - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе /том 1 л.д. 25-30/.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что на стене гаражного бокса № установлен электрический щит со щитками, к которым подключены гаражные боксы с № по №.

Кроме того, представлено объявление председателя правления ГСК «Центральный-52», из которого следует, что, в связи с требованиями собственника гаражного бокса № МЕА об оплате аренды ГСК «Центральный-52» за 10 лет за размещение ящика со счетчиками (с № боксы) на стене гаражного бокса №, а также угрозой демонтажа под напряжением ящика со счетчиками в случае неоплаты аренды, во избежание несчастного случая и человеческих жертв, энергоснабжение в боксах с № будет отключено с ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 63/.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что нахождение металлического ящика с электросчетчиками на стене его гаража привело к разрушению стены, а также нарушает противопожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью окружающих, кроме того, согласия на его размещение не было, что нарушает его права.

В подтверждение своей позиции истец представил суду заключение строительно-технической экспертизы №, подготовленной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из особенностей строения и самого электрического щита, способа его крепления к наружной кирпичной стене, и месте расположения, под выступающей частью крыши здания, имеется прямая связь между установленным электрощитом на стене гаражного бокса №, и повреждениями, выявленными в гаражном боксе №. Вода с кровли здания попадает на металлический шкаф и далее сочится по стене гаража. Проникая, как в строительные конструкции (кирпичную кладку стены), тем самым увлажняя стены, и вызывая повреждения отделочных слоев внутри гаражного бокса №. Так же вода проникает и вовнутрь самого электрического шкафа. Отсутствует защитное заземление корпуса электрического шкафа, что может вызвать короткое замыкание в электропроводке, и явиться причиной пожара /том 1 л.д. 117-130/.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком ГСК «Центральный-52» металлический ящик с электросчетчиками, размещенный на стене гаражного бокса № был перенесен с согласия собственника ТЕЮ на фасад принадлежащего ему гаражного бокса №, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что решение о выносе металлический ящик с электросчетчиками на стену гаражного бокса было принято по инициативе предыдущего председателя ГСК, поскольку происходило безучетное потребление электрической энергии, образовалась проблема с оплатой электорэнергии.

Однако, ни решения общего собрания членов ГСК, ни согласия собственника гаражного бокса № о размещении на стене гаражного бокса металлического ящика с электросчетчиками ответчиками представлено не было. Присутствующие в судебном заседании ответчики поясняли, что они лично с собственником гаражного бокса № не общались. Лишь сдавали деньги на приобретения кабеля и приборов учета, лицам которые приняли на себя добровольно осуществить вынос приборов учета и подключение гаражных боксов.

    Согласно сообщению АО «Омскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы энергосбережения ГСК «Центральный-52» урегулированы договором энергоснабжения № с ООО «Омская энергосбытовая компания». Акты границ балансовой принадлежности электрических сетей с ГСК «Центральный-52», а также информация о заключении договора энергоснабжения с собственниками гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Центральный-52», в АО «Омскэлектро» отсутствует /том 1 л.д. 190/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Центральный-52» в лице председателя ДНВ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги /том 1 л.д. 183-189/.

    Отдельно заключенного договора энергоснабжения с собственником гаражного бокса № МЕА не имеется /том 1 л.д. 190/.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 30(1) Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Суд не принимает во внимание довод председателя ГСК «Центральный-52» о том, что предыдущий собственник не мог не знать, что на стене гаражного бокса размещен электрический счетчик и своих возражении ранее не высказывала.

Как следует из показаний свидетеля ВЛИ, она не знает, когда был установлен счетчик, ее в известность никто не ставил. Оплату она произвела в ДД.ММ.ГГГГ году /том 1 л.д. 169 оборот/.

Из пояснений истца следует, что ВЛИ оплатила подключение счетчика, поскольку иначе в гаражном боксе № электричества не было.

В судебном заседании свидетель РИГ суду показал, что ранее у него было в собственности два гаража. На дату рассмотрения спора собственником гаражных боксов в ГСК не является. В трудовых отношениях с ГСК не состоял. Он был членом правления в ДД.ММ.ГГГГ годах. А был электриком ГСК, по его сведениям он умер около 4-5 лет назад. В ГСК всегда был штатный электрик. Вынос счетчиков решался лет 10 назад. Невозможно было посчитать электроэнергию, снять показания приборов учета. Также имелась перегрузка в сети. Решили вынести счетчики на улицу, чтобы не было несанкционированного подключения и безконтрольного потребления электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ году решался вопрос о выносе счетчиков. Электрик А и свидетель вместе подключали гаражи к счетчикам. Сами собственники за свой счет устанавливали счетчики. Сам щит устанавливал электрик А, ИИН, также присутствовал свидетель. Щит устанавливался примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Электрик сказал, что вешать щит лучше посередине ряда, чтобы удобнее было тянуть провода. В боксе № был мужчина, он был необщительный, к нему подходили, разговаривали по поводу установки щита, он был в курсе. То, что он не собственник, не знали. Давал ли он согласие на установку щита ему не известно. Пользователь гаражного бокса №, видел, что осуществляются работы, ничего не говорил, не препятствовал установке щита. Состоял ли А – электрик в трудовых отношениях с ГСК свидетелю не известно. Он работал в Западных сетях. Он всегда приходил, когда его просил председатель Ильченко. Электрик отключил сеть, повесил все счетчики, потом он отключил старые провода, так как они горели. Через сколько лет подключили гараж истца к сети, свидетелю не известно, примерно чрез год после установки щита. Счетчик, который устанавливали для гаража истца, принес электрик для подключения, потом его заменили другим, так как с первым были проблемы. Про документы на счетчик ему ничего не известно. Подключал все электрик, свидетель только сверлил отверстия, тянул провода, поднимал щит, выполнял физическую работу. Старые провода снимали собственники, забирали себе. Все происходило за счет собственников. Произвели расчеты, сколько будет стоить установка счетчиков, примерно 1 500 руб. на гараж. Собрали деньги, купили щит, провода, автоматы. Деньги за работу не брали. Электрику за работу не платили. Платил ли ему ГСК он не знает. Занимался в правлении ГСК вывозом снега, а также помогал электрику. Электрик приходил в ГСК пару раз в неделю. Когда собирались в 2013 году, писали на листе кто, сколько сдал денег.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, ГСК «Центральный-52» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В данном случае энергоснабжающие устройства гаражного бокса опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ГСК «Центральный-52», и поставка электрической энергии на данный бокс осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ГСК «Центральный-52».

Следовательно, ГСК «Центральный-52» как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства участков, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты гаражно-строительного кооператива.

Порядок и основания введения ограничения электроснабжения установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442).

Согласно пункта 2 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе при необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 30 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Пунктом 4 Правил ограничения № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, сетевой организации либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. ГСК «Центральный-52» к данным инициаторам не относится.

Поскольку инициатор выноса электросчетчиков являлся ГСК «Центральный-52», в целях контроля потребления эклектической энергии, что следует из пояснений ответчиков – собственников гаражных боксов, расположенных в границах ГСК «Центральный-52», именно ГСК «Центральный-52», являясь самостоятельным юридическим лицом и потребителем обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии, заинтересован в таком контроле, и без согласования с ГСК «Центральный-52» вынести счетчики на стену гаражного бокса, в том числе истца не возможно, в связи с чем ответственным лицом за установку счетчиков несет ГСК «Центральный-52».

Учитывая, что доказательств того, что решение о выносе металлического ящика с электросчетчиками на стену гаражного бокса № было принято на общем собрании, а также, что на осуществление данного действия было получено согласие собственника не представлено, соответственно, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, в связи с чем, требование о возложении обязанности на ГСК «Центральный-52» в течение месяца за счет собственных средств демонтировать со стены гаражного бокса № металлический ящик с электросчетчикам подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные требования были исполнены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, в ходе судебного разбирательства, они исполнению не подлежат.

    Кроме того, ответчик ГСК «Центральный-52», отключив электроэнергию в гаражном боксе № с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, нарушил права последнего, о чем изложено выше, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика ГСК «Центральный-52» в течение месяца за счет собственных средств подключить электроэнергию в указанный гаражный бокс также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия установленного электрического щита на фасаде гаражного бокса №, расположенного в границах территории ГСК «Центральный-52» <адрес> нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работ, определения создают ли эти нарушения угрозу уничтожения постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, а также наличия причинно-следственной связи между частичной установкой электрического щита на фасаде гаражного бокса и наличием повреждений (разрушений, намокании, промерзаний и т.д.) конструктивных элементов гаражного бокса с определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Архитектура и акустика», в процессе анализа требований строительных правил, норм, требований иных нормативно-технических документов, регулирующих устройство, монтаж и эксплуатацию электроустановок, Экспертом выявлены следующие несоответствия объекта исследования требованиям. В нарушение требований ПУЭ (Правила устройства электроустановок, 6-е и 7-е издание) к высоте расположения приборов учета и иного оборудования электрического шкафа (Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м., Аппараты ручного оперативного управления (переключатели, кнопки) рекомендуется располагать на высоте не более 1900 мм и не менее 700 мм от уровня пола. Измерительные приборы рекомендуется устанавливать таким образом, чтобы шкала каждого из приборов находилась на высоте 1000-1800 мм от пола), электрический шкаф расположен значительно выше требований норм. Данное нарушение нормативов может быть обусловлено антивандальным исполнением монтажа конструкции, препятствующим несанкционированному доступу к конструкции и содержимому электрического шкафа.

2) В нарушение требований ПУЭ к наличию утепления счетчиков, смонтированных в конструкции шкафа (должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время.. . для обеспечения внутри колпака положительной температуры), утепление приборов учета отсутствует. Данное нарушение может быть обусловлено устаревшими требованиями к эксплуатации индукционных приборов учета, имевших нижнюю границу температурного режима для эффективной эксплуатации в пределах 0°С. Расход электроэнергии в боксе № осуществляется посредством счетчика электроэнергии «СЕ101 ЭНЕРГОМЕРА». Технические характеристики прибора, в том числе диапазон допустимых температур, представлены на рис. (стр. 12 Заключения). Таким образом, для эксплуатации в рабочем режиме приборов учета, установленных в электрический щит, необходимость в утеплении отсутствует. Ввод электропроводки в помещение гаражного бокса № осуществлен через металлическую гильзу (трубу) способом, не обеспечивающим соблюдение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Исходя из того, что границей балансовой принадлежности между ГСК «Центральный-52» и конечными пользователями может являться точка присоединения энергопринимающих устройств или индивидуальный прибор учета электрической энергии, ввод электропроводки в помещения гаражных боксов лежит в зоне ответственности собственников боксов. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ проходы кабелей внутрь шкафов должны осуществляться через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов и т.п. В процессе осмотра экспертом установлено, что проходы кабелей внутрь шкафа осуществлены через отверстие прямоугольного сечения снизу шкафа без применения уплотняющих устройств, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Заземление электрического щита осуществлено по системе TN-C. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ, питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3 х 220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При этом, поскольку гаражный кооператив невозможно отнести ни к жилым, ни к общественным зданиям (в соответствии с областью применения ПУЭ, Глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»), требования к переводу сетей на систему заземления TN-S или TN-C-S при реконструкции зданий гаражных кооперативов в Правилах устройства электроустановок (6-е, 7-е издание) отсутствуют. Эксперт пришел к выводу об отсутствии создания выявленными несоответствиями - «угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни и здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества. В результате анализа правоустанавливающей документации (Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 15, том I, материалов дела, Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 43-46, том I, материалов дела) установлено, что истец МЕА является правообладателем следующего имущества: 53/10953 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № площадью 10953 кв.м, по адресу: <адрес>; права собственности на помещение нежилое, гаражный бокс общей площадью 40,4 кв.м., 2 этажа, пн. 55:36:000000:149082, адрес: <адрес>. Таким образом, принадлежность поверхности наружной стены (фасада), ограждающей помещения гаражных боксов № и №, расположенных в границах территории ГСК «Центральный-52» по адресу <адрес>, требует дополнительной правовой оценки. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между установкой электрического щита на фасаде гаражного бокса № и наличием повреждений конструктивных элементов гаражного бокса №, расположенного в границах территории ГСК «Центральный-52» <адрес>, выявленных в процессе осмотра, отсутствует /том 2 л.д. 71-109/.

    Допрошенный в ходе судебного заседания специалист АВП пояснил, что он выезжал на объект и осматривал гараж. № боксы выполнены из разных материалов, № из блоков, № из кирпича. Между двумя гаражами имеется расстояние пол сантиметра. Снег сохраняется на щите, потом тает и вода находит свой выход. При осмотре гаража истца он обнаружил, что простенок между воротами и стеной гаража был мокрым. Обнаружил мокрое пятно между воротами и стеной соседнего гаража. С крыши подтеков нет было. Ровно на том месте, где подтеки с обратной стороны размещен шкаф со счетчиками, который расположен на стене гаражей №. Между фасадами гаражей № имеется трещина. Каждый гараж имеет свою стену. С верхней площадки щита, вода падает и стекает на стену и попадает во внутрь гаража. Шкаф выступает трамплином для воды. Причина намокания стены гаражного бокса истца - установка щита на стене фасада. Трещина между гаражами образовалась не из-за влаги, а из-за разности материалов. Между боксами № и № одна смежная стена. Трещина появилась естественным путем из-за разности материалов. Пояснил, что на щит попадает вода. Кровлю гаража он смотрел, дефектов кровли не обнаружено. Вода со щита течет туда, куда наклонен щит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАС суду показал, что вопрос увлажнения стен бокса истца исследован. В досудебном исследовании указано, что влага сочится. Такого термина он ни разу не встречал. При попадании влаги увлажнение должно происходить в месте монтажа щита, с внутренней стороны гаража была пыль, паутина, не обнаружено увлажнения. Увлажнение находится вокруг ворот, на странице 21 заключения описано как там появляется влага. На металле, который составляет откосы ворот, конденсируется влага и инфильтрируется в штукатурный слой, взаимосвязи с установкой щита этот процесс не имеет. Это влияние перепада температур на эксплуатацию помещения. Второе место появления влаги перегородка между № и № гаражными боксами. Больше иных дефектов не обнаружено. Монтаж щита осуществлен на высоте 3,15 метра. Необходим монтаж счетчиков не более чем 1,8 метра над полом. Не смог сказать, почему так установлены счетчики, проектная документация отсутствует. Полагал, что счетчики установлены так для того, чтобы невозможен был доступ посторонних лиц, для вандалоустойчивости, на эксплуатацию высота не влияет. К счетчикам имеет доступ электрик и председатель. Не видит угрозы безопасности. Счетчики, установленные в ящике, следует утеплять. Исследованные счетчики выдерживают температуру от – 40 до + 70. Таким образом, дополнительно утеплять щит нет необходимости. Ввод электропроводки осуществляется через металлическую гильзу. На странице 15 заключения есть фотографии, на которых гильза смотрит вверх, в нее какое-то количество осадков попадает, это нарушение, однако, подтеков в месте выхода гильзы нет. Ввод электропроводки в гараж лежит в зоне ответственности собственника, все, что расположено после счетчика находится в зоне ответственности собственника. Содержимое шкафа было осмотрено, грязи, пыли, подтеков не было обнаружено. По заземлению специалист указал, что оно отсутствует, при этом ящик и его содержимое не осматривал. Заземление имеется, оно осуществлено по схеме ТНЦ. Заземление должно быть осуществлено всей сети, на металлический контур, который закапывается в землю. Система электроснабжения строилась до ДД.ММ.ГГГГ. По нулевому кабелю осуществлено заземление, осуществлено возле трансформаторной подстанции. Ответственность за заземление трансформатора несет РСО. Не открывая щит, специалист сделал соответствующий вывод. Кровля № гаража была отремонтирована недавно. До ремонта, возможно, было подтекание, оно визуализируется исключительно в № гаражном боксе. Осматривались два гаража, чтобы установить одинаковые признаки повреждений. В исковом заявлении было отмечено, что вследствие монтажа ящика отмокают стены. Фотографии гаража № размещены, как пример того, как отмокают стены. По № боксу видно, что кирпич абсолютно целый, никакого замерзания и оттаивания воды нет. На странице 35-36 заключения имеется содержимое шкафа, оно находится в том состоянии, в котором было смонтировано. Внутри шкафа нет воды, грязи. Специалист не открывал шкаф, и не мог установить, что в него попадает вода. Шкаф герметичен он имеет сварные швы. На шкафу имеется вода, внутри шкафа нет воды. При выпадении осадки выпадают под углом, все кирпичные объекты увлажняются, потом они высыхают и эксплуатируются дальше. Ветер одинаково воздействует на все гаражи. Дефект кладки им не изучался, не ставился такой вопрос. Ворота металлические, на воротах зимой образуется куржак. Потом он тает, вода стекает на пол. Говорить о том, что вода затекает через отверстие 25 мм - это неправильно, так как невозможно. Отдельные капли могут быть. На странице 21 заключения описаны причины наличия влаги в гараже. Он исследовал помещение гаража, а также фасад, на котором был замещен щит. Экспертом исследовались боксы № и №. Дефекты штукатурки могут быть не только из-за влаги, но также из-за износа. С ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 25 лет. Инфильтрация влаги осуществлялась бы в месте попадания воды, в месте монтажа щита. Вся инфильтрация расположена на расстоянии примерно 2 метра от щита. В месте монтажа щита нет инфильтрации воды, там сухо и пыль. Наружная стена не имеет дефектов, только те дефекты, которые связны с эксплуатацией гаража в течение более 20 лет. В акте осмотра зафиксировано не плотное прилегание щита к фасаду по просьбе истца 1,5 см. Влага туда попадает минимально, влага стекает наружу при осадках. Влага со щита стекает по щиту. На все фасады гаражей попадает дождь. Козырька щит не имеет, не предусмотрено конструкцией. Все поверхности второго этажа обшиты вагонкой, каким образом специалист зафиксировал отсутствие протекания кровли не понятно. Специалист не вскрывал отделку. При своем осмотре он отделку вскрывал.

Суд принимает заключение ООО «Архитектура и акустика», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ООО «Архитектура и акустика» в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены повреждения, имеющиеся на фасаде гаражного бокса. Указанное заключение неясностей и невосполнимых противоречий не содержит.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, показания эксперта в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причинно-следственная связь между установкой металлического электрического щита на стене гаражного бокса № и наличием повреждений конструктивных элементов названного гаражного бокса отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В спорном случае истец, доказавший свое право собственности на гаражный бокс, не утратил доступ в гаражный бокс, на котором установлен электрощит, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного щита. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже щита заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Кроме того, при установленных обстоятельствах по делу, ответчики ЛВА, ДВФ, КВА, ШКА, ШНА, ШЯЕ, ЖАВ, ТЕЮ, НТХ, САГ, БЮА, СПА, ИИН, ДСН прав истца МЕА не нарушали, в связи с чем, суд не усматривает оснований об удовлетворении требований, заявленным к указанным ответчикам.

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между МЕА (заказчик) и ПИВ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к ГСК «Центральный-52»; представление интересов в суде первой инстанции /том 1 л.д. 110/.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб., 15 000 руб. в день подписания договора, 5 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены МЕА в полном размере – 20 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств /том 1 л.д. 115-116/.

Как усматривается из материалов дела, ПИВ были подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению /том 1 л.д. 6-7, 33,57-58, 104-106, том 2 л.д. 47-48/. Кроме того, ПИВ участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом); ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) /том 2 л.д. 2-3, 59-63/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, объем проделанной работы в интересах истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МЕА были заявлены одновременно три исковых требования: одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств) и два требования неимущественного характера (о возложении обязанности подключить электрическую энергию и демонтировать металлический ящик с электросчётчиками).

По смыслу указанных выше норм права, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из удовлетворения судом двух самостоятельных требований МЕА неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ГСК «Центральный-52» в пользу МЕА. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 13 333,32 руб.

Председателем ГСК «Центральный-52» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Центральный-52» (заказчик) и МАВ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера /том 2 л.д. 14-147/.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (п. 2 договора).

Услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ГСК «Центральный-52» в полном размере – 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 148/.

Как усматривается из материалов дела, МАВ были подготовлены ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление, /том 2 л.д. 49, 132, 138/. Кроме того, МАВ участвовал в судебных заседаниях: 22.09.-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) /том 2 л.д. 59-63/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной ГСК «Центральный-52» к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, объем проделанной работы в интересах ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из удовлетворения судом двух самостоятельных требований МЕА неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с МЕА в пользу ГСК «Центральный-52» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 8 333,33 руб.

При этом суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в исковых требованиях материального характера истцу было отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. /том 1 л.д. 165/ удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГСК «Центральный-52» была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архитектура и Акустика».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ГСК «Центральный-52» ДНВ оплатила ООО «Архитектура и Акустика» услуги по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований МЕА, представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб. ответчиком ГСК «Центральный-52», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МЕА в пользу ГСК «Центральный-52» расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно чек-ордеру № операции 4985 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/ МЕА при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (неимущественного характера), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ГСК «Центральный-52» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 333,32 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 600,00 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-52» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 333,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2022.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░