Решение по делу № 2-1355/2022 от 18.07.2022

дело № 2-1355/2022 ***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д.О. к Большечкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Демченко Д.О. обратился в суд с иском к Большечкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что *** в ***, в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ***; марки *** Вина ответчика в ДТП установлена материалами дела об административном происшествии. В целях оценки причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ***, по состоянию на *** стоимость составила 105 400 рублей. Дополнительно истец понес расходы в размере 3 000 рублей за снятие заднего бампера для осмотра возможных скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 105 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей и 3 000 рублей за снятие за снятие заднего бампера.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в ***, в адрес***, водитель Большечков М.А., управлявший автомобилем марки *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки *** и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Большечков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Демченко В.С., управлявшего транспортным средством марки *** принадлежащим на праве собственности Демченко Д.О., нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Свою виновность в совершении указанного выше столкновения
Большечков М.А. не оспаривал. Его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством Демченко Д.О. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Большечкова М.А., как владельца транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования от *** №, выполненному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Демченко Д.О. составляет без учёта износа автомобиля 105 400 рублей.

Кроме того, истец дополнительно понес расходы на оплату стоимости услуги по снятию заднего бампера, в целях выявления скрытых повреждений, в размере 3 000 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим право экспертной деятельности в данной области, квалификацию судебного эксперта, стаж работы экспертной деятельности, заключение эксперта содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не оспорено сторонами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 108 400 рублей (105 400 + 3 000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также материалами дела подтверждается несение расходов на уплату госпошлины в размере 3 368 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3 368 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено доказательств необоснованности и неразумности указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Д.О. к Большечкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Большечкова М.А., *** года рождения, *** в пользу Демченко Д.О., *** в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 108 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 рублей, а всего 151 768 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                   Н.Д. Кочешева