Решение по делу № 2-1420/2024 от 17.01.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000359-48 Дело № 2-1420/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика Прибытько С.Э.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тимошок Н.Ю. и Тимошок Д.Н. в лице представителя Машко П.И., действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что **.**.**** между Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. (далее – Истцы) и ООО «СДС-Финанс» (далее – Ответчик, Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ###, по которому истцами приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ..., общей проектной площадью 67 кв.м., по цене 5502000 рублей.

Условиями договора долевого участия предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - не позднее **.**.**** Срок передачи квартиры в течение 8 месяцев с момента получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**.**.**** застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При приемке квартиры были обнаружены множественные дефекты, которые были устранены в процессе переговоров, **.**.**** между ООО СЗ «СДС-Финанс» и Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. подписан передаточный акт о передаче квартиры.

С учетом п.п.5.4, 5.5 договора, период просрочки передачи квартиры составляет с **.**.**** по **.**.****.

Неустойка за указанный период за просрочку передачи квартиры составляет 243188,40 рублей, исходя из следующего расчета: 5502 000 (цена договора) х 51 день (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 13 %.

Так как ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истцы испытывали моральные переживания относительно того, что застройщик не исполнит принятые по договору обязательства, в связи с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из них размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей, которые подтверждаются распиской в получении денежных средств исполнителем.

Просили суд взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 243188,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены подрядные организации - ООО «СДС-Строй», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ИП Гергерт В.А., выполнявшие строительно-монтажные работы на объекте.

Истцы Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н., представитель истцов Машко П.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представили в суд заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» Прибытько С.Э., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в п.5.4 Договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее **.**.****, а в п.5.5 Договора указан срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем считает, что срок для передачи квартиры установлен не позднее **.**.****, вместе с тем истцами квартира была первоначально осмотрена **.**.****, но не принята из-за наличия строительных недостатков внутренней отделки, при повторном осмотре **.**.**** подрядчиками большинство замечаний было устранено, остались лишь незначительные недочеты, которые не мешали принять квартиру, но истцы подписали акт о приемке только **.**.****, в случае удовлетворения требований просил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ИП Гергерт В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзацем 1 п.23 Обзора практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** между Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. (далее – Истцы) и ООО «СДС-Финанс» (далее – Ответчик, Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ###, по которому истцами приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ..., общей проектной площадью 67 кв.м., по цене 5502000 рублей (л.д.9-18).

Условиями договора долевого участия ### от **.**.**** предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира истцов - не позднее **.**.**** (пункт 5.4 Договора), а срок передачи квартиры - в течение 8 месяцев с момента получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.5 Договора).

Доводы стороны ответчика, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства предусмотрен до **.**.****, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

**.**.**** застройщик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее **.**.****, независимо от уровня внутренней отделки помещений.

При приемке квартиры были обнаружены множественные дефекты, которые были устранены в процессе переговоров, **.**.**** между ООО СЗ «СДС-Финанс» и Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. подписан передаточный акт о передаче квартиры (л.д.19).

Исполнение обязательства ответчиком должно быть произведено до **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – **.**.****, в размере 13 %, согласно информации Банка России.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства составляет 243188,40 рублей, исходя из следующего расчета: 5 502000 х 51 х 2 х 1/300 х 13 %, где:

- 5502 000 рублей – цена объекта долевого строительства,

- 51 день – период просрочки с **.**.**** по **.**.****;

- 13 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о том, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судом признается несостоятельным.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 243188,40 рублей, а именно в пользу каждого из истцов по 121594,20 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а именно в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а именно по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 243188,40 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: (243188,40 + 10 000 рублей) х 50 % = 126594,20 рублей, а именно в пользу каждого из истцов по 63297,10 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Истцами также понесены расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от **.**.**** в размере 35 000 рублей (л.д.20-21), что подтверждается распиской о передаче исполнителю денежных средств от **.**.**** (л.д.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и направлению его в суд, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, а именно в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, поскольку представитель участия в судебных заседания не принимал, а остальные услуги по изучению документов и юридическая консультация не относятся к судебным расходам.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 932 рубля (5632 рубля - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошок Н.Ю., Тимошок Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Тимошок Н.Ю., **.**.**** года рождения, уроженки ... края, паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 121594,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63297,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 194891 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Тимошок Д.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ... края, паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 121594,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63297,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 194891 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 27.03.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

6