Решение по делу № 8Г-34387/2024 [88-38332/2024] от 04.10.2024

64RS0044-01-2023-005235-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38332/2024

№ 2-249/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Е. А. к Адикаевой Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по кассационной жалобе Адикаевой Д. Г. в лице представителя Мукашева Р. Б.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Косяк Е.А. - Тихомирову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Косяк Е.А. обратилась в суд с иском к Адикаевой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Адикаевой Д.Г. в пользу Косяк Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 200 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 204 руб. 68 коп. С ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы взыскано 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адикаева Д.Г. в лице представителя Мукашева Р.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Косяк Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ООО «УК Лайм».

25 июля 2021 г. сотрудниками ООО «УК Лайм» составлен акт, в соответствии с которым залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по вине собственника квартиры № 32 в связи с порывом шланга холодного воды, ведущего к стиральной машине.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причинителем вреда является Адикаева Д.Г., на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснена законность сдачи нежилого помещения истца в аренду, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адикаевой Д. Г. в лице представителя Мукашева Р. Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

                            Председательствующий

                            Судьи