Решение по делу № 2-21/2018 от 22.08.2017

Дело № 2 - 21 / 2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя ответчиц по доверенностям Фролова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился с иском и просит взыскать с ответчиц задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 425, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которых: сумма основного долга – 41 553, 88 руб., сумма непогашенных процентов 7 871,29 руб., по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 874, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которых: сумма основного долга – 34 192, 72 руб., сумма непогашенных процентов 6 681,85 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО15 Алексеевной заключены кредитные договоры.

Кредитор предоставил заемщице потребительские кредиты: в сумме 50 000, 00 руб. под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев и в сумме 39 000, 00 руб. под 22,1 процента годовых на тот же срок.

По договорам имеется задолженность по основному долгу и процентам.

На основании договоров уступки прав (требований) все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.

Заемщица умерла.

У истца есть все основания полагать, что ответчицы могут являться фактическими наследниками имущества умершей, следовательно, должны нести обязанности, в том числе, по кредитным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиц возражает против удовлетворения исковых требований, представляли возражения на иск (т.1 л.д.95,167).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО14 кредитного договора № ..... в сумме 50 000, 00 руб. под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ № ..... в сумме 39 000, 00 руб. под 22,1 процента годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 10-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ..... составляла 49 425, 17 руб. по кредитному договору № ..... – 40 874,57 (т.1 л.д. 5, 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла (т.1 л.д.68).

Согласно договора уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО21 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (т.1 л.д.25-21).

Цедентом и цессионарием подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований) от 19.12.2015 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) к ФИО20., вытекающие из кредитных договоров № ..... и № ..... (т.1 л.д.35-38).

Согласно договоров уступки прав (требований) № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО18. (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (т.1 л.д. 39-41, 44-47).

Цедентом и цессионарием подписаны акты приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО19., вытекающие из двух кредитных договоров (т.1 л.д.42-46 оборот).

Согласно сообщения нотариальной палаты Воронежской области наследственного дела к имуществу умершей нет (т.1 л.д.89).

Ответчицы – дочери заемщицы (т.1 л.д.71,73).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что по спорным кредитным договорам заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, страховые выплаты по договорам страхования не производились (т.1 л.д.135).

Страховые суммы по договорам составили 100 000,00 и 39 000,00 руб. соответственно (т.1 л.д.139,140).

Страховыми случаями признаются, согласно, страхового полиса: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (т.1 л.д.130).

Ответчицы обратились в страховую компанию для принятия решения о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы (т.1 л.д.169-180, 243-247, 250-252, т.2 л.д.1-7).

Страховая компания на момент рассмотрения дела не дала ответ истицам и не ответила на запрос суда о принятом решении (т.1 л.д. 248).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельства, установленные судом и изложенные выше в решении, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников умершей заемщицы, являвшейся застрахованным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года