Решение по делу № 33-2011/2020 от 02.07.2020

УИД 58RS0008-01-2018-002430-85

Судья Горелова Е.В.                                                              дело № 33-2011/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 г.                                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Самойлова А.В. к Кузнецову Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи

        по частной жалобе Кузнецова Я.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2020, которым постановлено:

        В удовлетворении заявления Кузнецова Я.Ю. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

        Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Кузнецова Я.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2018 удовлетворен иск Самойлова А.В. к Кузнецову Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловым А.В. и Кузнецовым Я.Ю.

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

        В суд апелляционной инстанции Самойлов А.В., представитель управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения, Кузнецов Я.Ю. в его обоснование ссылался на то, что спорный договор купли-продажи заключался в присутствии Кузнецова Ю.Н., при этом отсутствовал свидетель С.О.Б., показания которой приняты судом в качестве доказательства. Кроме того, имеется четвертый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Ответчик подачей заявления пытается восполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию правовой позиции по существу спора, не исполненную в ходе рассмотрения дела.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные Самойловым А.В. исковые требования и расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд исходил из того, что Кузнецов Я.Ю., являясь покупателем по договору купли-продажи, не оплатил денежные средства в размере 1320000 руб. за приобретенную квартиру, чем существенно нарушил условия договора, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Доводы Кузнецова Я.Ю., указанные в обоснование заявления о пересмотре заочного решения, направлены на оспаривание судебного акта, что недопустимо избранным им способом (посредством подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам). В установленном законом порядке Кузнецов Я.Ю. решение не обжаловал. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик пытается указанным способом восполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию правовой позиции по существу спора, которую не исполнил в ходе рассмотрения спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ.

Ссылка Кузнецова Ю.Н. на отсутствие у него возможности обосновать свою позицию доказательствами, на которые он ссылается, ввиду того, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании несостоятельна. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.53) следует, что о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов Я.Ю. был извещен надлежащим образом, при этом выразил не желание участвовать в судебном заседании. Реализовав право на подачу заявления об отмене заочного решения, которое судом оставлено без удовлетворения, в последующем апелляционную жалобу на заочное решение не подавал.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в материалы дела не представлен.

Процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения в апелляционном порядке, в связи с чем, при рассмотрении заявлений в порядке гл.42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора, они лишь констатируют наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, и их способность повлиять на решение суда.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался Кузнецов Я.Ю, в своем заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судом обоснованно отказано в пересмотре заочного решения, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи