Решение по делу № 10-18/2022 от 21.09.2022

Дело __

УИД __

Поступило xx.xx.xxxx

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                                        Полуэктовой М.Б.

с участием государственного обвинителя                Нестеровой Д.В.,

защитника                                                                                             Щербаковой М.Е.,

при помощнике судьи                            Волковой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворошилова А.В. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым

Ворошилов А. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г..., не имеющий гражданства и места жительства на территории РФ, официально не трудоустроенный, со средним образованием, вдовец, детей не имеющий, ранее судимый:

- xx.xx.xxxx года приговором Новосибирского областного суда, которым отменен приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок __ года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно освобожден xx.xx.xxxx на срок __,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Ворошилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком __ год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного апелляционным приговором от xx.xx.xxxx, окончательно назначено xx.xx.xxxx год xx.xx.xxxx месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ворошилову А.В. до вступления приговора в законную силу xx.xx.xxxx избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по ...

На данный приговор осужденным Ворошиловым А.В. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная), в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В своей жалобе осужденный просит учесть признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование в раскрытии преступления в качестве исключительных обстоятельств, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный указывает, что активное способствование раскрытию преступлений выразилось в том, что с момента задержания он дал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном преступлении. Осужденный полагает, что наличие всех указанных смягчающих обстоятельств, с учетом наличия у него серьезных хронических заболеваний, является основанием для смягчения наказания. Полагает, что суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств оценил ненадлежащим образом и назначил необоснованное чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шкуратова Е.А. просит приговор в отношении Ворошилова А.В. оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Вина осужденного Ворошилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в соответствии с законом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, препятствий для рассмотрения уловного дела в особом порядке не имелось, так как подсудимый, полностью признавая вину, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, полностью признал свою и вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Действия Ворошилова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществам.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ворошилова А.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание необходимо для исправления Ворошилова А.В. и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ; а также о необходимости отмены в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, с учётом личности Ворошилова А.В., обстоятельств совершения преступления, тяжести и обстоятельств содеянного.

Суд не находит оснований для назначения Ворошилову А.В. иного вида наказания, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, также как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ворошилову А.В. в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку в действиях Ворошилова А.В. судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору от xx.xx.xxxx Ворошилов А.В. осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы; по приговору от xx.xx.xxxx он был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Наказание по указанным приговорам отбыто xx.xx.xxxx. В связи с этим на момент совершения преступного деяния, за которое Ворошилов А.В. осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx были погашены и не подлежали приведению во вводной части приговора, и, соответственно, не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на наличие у Ворошилова А.В. судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, поскольку юридические последствия приведенных судимостей аннулированы и не подлежат учету.

Кроме того, суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал в приговоре, что оно выразилось в том, что Ворошилов А.В. с момента задержания давал признательные показания, подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления.

Из материалов уголовного дела (л.д. 4, 5, 6) следует, что, действительно, осужденным до возбуждения уголовного дела с момента его установления потерпевшим были сообщены сведения последнему, а в последующем сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, а также данные, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, но не были достоверно известны сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности доводов апелляционных жалоб в данной части и о необходимости учесть данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной.

При этом смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются самостоятельными и не взаимоисключающими друг друга, соответственно, каждое из них подлежит учету при назначении наказания. Поскольку судом при назначении наказания Ворошилову А.В. не учтена явка с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания Ворошилову А.В. за совершенное преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания и отмене условно-досрочного освобождения по приговору от xx.xx.xxxx суд необоснованно учел, что Ворошилов А.В. не работает, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при разрешении указанных вопросов в связи с тем, что возможность трудиться является правом, гарантированным Конституцией РФ, и каждый человек на территории Российской Федерации, в том числе лицо без гражданства, свободен в реализации указанного права. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопросов о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает указание суда на то, что Ворошилов А.В. не работает, из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к убеждению, что в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, назначенное по приговору суда Ворошилову А.В. наказание подлежит смягчению, а доводы апелляционных жалоб – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении Ворошилова А. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., не имеющего гражданства и места жительства на территории Российской Федерации, - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ворошилова А.В. судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ворошилова А.В., явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ворошилов А.В. не работает;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до xx.xx.xxxx месяцев лишения свободы, смягчить назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx, а всего до xx.xx.xxxx лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ворошилова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                (подпись)                М.Б. Полуэктова

Ворошилов А.В..