Решение по делу № 33-4004/2024 от 23.07.2024

Судья: Дуденков В.В.                              УИД 39RS0006-01-2023-000879-64

Дело № 2-34/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4004/2024

14 августа 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения МВД Российской Федерации по Балтийскому району и Управления МВД Российской Федерации по Калининградской области к Шевченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Шевченко Евгения Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Шевченко Е.Н. и его представителя Фокиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД Российской Федерации по Балтийскому району Домашовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Балтийскому району и УМВД России по Калининградской области обратились в суд с иском к Шевченко Е.Н., указав, что 17.11.2018 в 22:00 Шевченко Е.Н., будучи заместителем начальника ОМВД России по Балтийскому району, управляя служебным автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №, совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство принадлежало на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», находилось у ОМВД России по Балтийскому району в безвозмездном пользовании на основании договора № 17 от 02.05.2017. В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-9674/2022 с ОМВД России по Балтийскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» были взысканы денежные средства в размере 357 400 руб., из которых сумма в размере 354 900 руб. взыскана в счёт возмещения вреда, сумма в размере           2 500 руб. – в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

09.03.2023 решение арбитражного суда от 21.11.2022 было исполнено путём перечисления от ОМВД России по Балтийскому району на лицевой счёт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» денежных средств в размере 357 400 руб., что, по мнению истцов, предоставляет право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере выплаченной денежной суммы.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что Шевченко Е.Н., будучи сотрудником органов внутренних дел, причинил ущерб не при исполнении своих служебных обязанностей, просили взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Балтийскому району возмещение ущерба в полном объеме в размере 357 400 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.02.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены: с Шевченко Е.Н. в пользу ОМВД России по Балтийскому району взысканы денежные средства в размере 357 400 руб. в счёт возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в 2018-2019 годах он как заместитель начальника отдела полиции региона был обязан участвовать в совещаниях с начальником УМВД России по Калининградской области, которые проводились каждую субботу посредством видеоконференц-связи. Также на него была возложена обязанность по проверке работы патрульно-постовой службы, в том числе в выходные дни, и в связи с изложенным он фактически каждую субботу находился на рабочем месте. Настаивает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку следовал от места своей службы к месту своего жительства.

Ссылается на то, что в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой факта незаконного использования им транспортного средства в свободное от исполнения служебных обязанностей время установлено не было.

Отмечает, что 29.07.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» обращалось в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к нему о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля, и к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены как УМВД России по Калининградской области, так и ОМВД России по Балтийскому району. Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано. В этой связи заявитель полагает, что о факте наличия ущерба истцам по настоящему делу стало достоверно известно 15.01.2019, а о размере ущерба – 02.06.2019, когда было составлено заключение Независимого бюро оценки и экспертизы. Таким образом, настаивает, что истцами по настоящему делу пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который начал течь с 15.01.2019. При этом возражает против даты возникновения ущерба, определенной судом первой инстанции – 09.03.2023, а также считает, что в любом случае с работника не может быть взыскана сумма возмещения ущерба, превышающая средний месячный заработок за 2018 год.

Кроме того, полагает, что судом немотивированно отказано в применении положений ст. 250 ТК РФ, ссылаясь на то, что он является пенсионером МВД, его ежемесячный доход составляет около 90 000 руб., и при этом на его содержании находятся супруга и пожилые родители, а также он погашает кредит в размере 33 950 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01.11.2014 Шевченко Е.Н., проходивший службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району, 01.02.2021 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» № 83 дсп от 02.04.2018 служебный автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №, закреплен за заместителем начальника ОМВД России по Балтийскому району Шевченко Е.Н.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-443/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, оставлен без удовлетворения иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» к Шевченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что 17.11.2018 в 22:00 на 23 км + 400 м автомобильной дороги «Калининград–Балтийск» в районе пос. Боброво Светловского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя Шевченко Е.Н. на придорожное дерево. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила    646 509,80 руб., стоимость его годных остатков – 100 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 455 600 руб.

Заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району – подполковника полиции Шевченко Е.Н. от 28.02.2019, утвержденным начальником УМВД России по Калининградской области 07.03.2019, установлен факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Шевченко Е.Н., который покинул место происшествия и о произошедшем событии в ОВД и непосредственному руководству не сообщил.

Судом также установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами № 17 от 02.05.2017, заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» (ссудодателем) и ОМВД России по Балтийскому району (ссудополучателем), лицом, ответственным перед ссудодателем за повреждение автомобиля, является ссудополучатель, а не Шевченко Е.Н.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Шевченко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а поэтому отказал в иске.

Впоследствии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОМВД России по Балтийскому району о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-9674/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, удовлетворён иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области»: с ОМВД России по Балтийскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» взысканы денежные средства в размере 357 400 руб., в том числе 354 900 руб. в счёт возмещения вреда и 2 500 руб. в счет затрат на проведение экспертизы.

09.03.2023 ОМВД России по Балтийскому району исполнило решение Арбитражного суда от 21.11.2022 и перечислило на лицевой счёт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» денежные средства в размере 357 400 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском к Шевченко Е.Н.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шевченко Е.Н.

При этом доказательства отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в повреждении спорного автомобиля Шевченко Е.Н. не представлены.

Установив, что ОМВД России по Балтийскому району возместило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» ущерб, причиненный Шевченко Е.Н. в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела признал наличие у истца права требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Такие обязательные условия по настоящему делу установлены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как верно указано судом, годичный срок обращения в суд по данному спору следует исчислять с 09.03.2023, когда ОМВД России по Балтийскому району произвело выплату ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022.

Приведенные ответчиком в апелляционной суждения о необходимости применения иных дат для исчисления срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Шевченко Е.Н. настаивает на отсутствии правовых оснований для его привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Такие доводы ответчика также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно п. 17 Правил внутреннего служебного распорядка центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 23.08.2012 № 800, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются сотруднику в субботу и воскресенье.

В контракте от 05.05.2014 отсутствуют условия, устанавливающие для Шевченко Е.Н. иной режим служебного времени и другие выходные дни в неделю.

17 ноября 2018 года являлось субботой, то есть выходным днём для Шевченко Е.Н.

Как следует из ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлёкший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несёт дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Согласно п. 276 Порядка от 01.02.2018 в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.

В силу п. 277 Порядка от 01.02.2018 в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Пунктом 287 Порядка от 01.02.2018 предусмотрено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII Порядка от 01.02.2018.

Как указано ОМВД России по Балтийскому району и следует из представленных им документов, Шевченко Е.Н. в субботу 17.11.2018 к выполнению служебных обязанностей не привлекался, соответствующие приказы отсутствуют.

Настаивая на выполнении в выходной день 17.11.2018 служебных обязанностей, Шевченко Е.Н. ссылается на наличие устных распоряжений начальника УМВД России по Калининградской области. Между тем доказательства таких доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, согласно приказу начальника ОМВД России по Балтийскому району № 202 от 29.10.2018 «О закреплении служебного транспорта за службами ОМВД России по Балтийскому району» автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, закреплен за руководством; при этом автомобильный транспорт ОМВД, за исключением транспорта оперативных служб и дежурной части, используется по указанию начальника ОМВД с 07:00 до 19:00.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 66 от 06.03.2014 утверждена Инструкция об использовании транспортных средств УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с п. 12 Инструкции должностное лицо, использующее транспорт, указывает в путевом листе время использования транспорта и показания счетчика спидометра, заверяя их своей подписью. Режим работы транспортных средств с 07:00 до 19:00.

Водитель перед выездом на линию, в числе прочего, обязан пройти медицинский контроль (п. 17.3).

Запрещается использовать транспорт сверх установленных настоящим приказом режима работы транспорта и установленных годовых норм эксплуатации, а также в целях, не связанных со служебной деятельностью      (п. 19.2).

Водитель по окончании рабочего дня обязан поставить транспортное средство на место постоянной стоянки не позднее времени, определённого Инструкцией.

Представленные суду путевые листы в отношении спорного автомобиля за ноябрь 2018 года Шевченко Е.Н. заполнены лишь в части расхода ГСМ.

Исходя из приведённых выше нормативных актов, служебный транспорт мог быть использован Шевченко Е.Н. только в рабочее время с 07:00 до 19:00, что в любом случае должно было быть отражено в путевых листах.

Однако, как установлено по делу, рассматриваемые события имели место в 22:00 выходного дня, приказы о привлечении Шевченко Е.Н. к выполнению служебных обязанностей 17.11.2018 не издавались, что им самим не оспаривается.

Согласно пояснениям Шевченко Е.Н. в суде апелляционной инстанции, 17.11.2018 на служебном автомобиле он прибыл на свое рабочее месте – в ОМВД России по Балтийскому району, где занимался оформлением документов (печатал), а при возвращении к месту жительства попал в дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем само по себе принятие ответчиком решения о выполнении в свой выходной день трудовых обязанностей в силу приведённых выше нормативных положений не дает оснований для вывода о том, что вред Шевченко Е.Н. причинён при исполнении служебных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера возмещения ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Шевченко Е.Н. имеет в собственности жилое здание общей площадью 84,3 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 +/-9 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по тому же адресу. Также за ответчиком зарегистрирован автомобиль «Ниссал Алмера» 2005 года выпуска, г.р.з. №.

По сведениям ОСФР по Калининградской области Шевченко Е.Н. работает в АО РТ-Охрана филиал, среднемесячный доход превышает 65 000 руб. Кроме того, Шевченко Е.Н. получает пенсию по линии МВД России в размере 32 809,61 руб. Таким образом, совокупный доход Шевченко Е.Н. превышает 90 000 руб.

Шевченко Е.Н. не имеет нетрудоспособных иждивенцев, состоит в браке с Шевченко О.В., которая не работает, со слов ответчика является домохозяйкой.

Учитывая обстоятельства причинения ответчиком вреда, его последующее поведение, направленное на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Шевченко Е.Н. в пользу ОМВД России по Балтийскому району.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости взыскании с Шевченко Е.Н., помимо возмещения реального ущерба в размере 354 900 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю в том числе уплаченные им суммы возмещения судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на возмещение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ, что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем снижения размера суммы, взысканной с Шевченко Е.Н. в пользу ОМВД России по Балтийскому району, до 354 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от        28 февраля 2024 года изменить, снизив размер суммы, взысканной с Шевченко Евгения Николаевича (ИНН №) в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (ИНН №), до 354 900 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: