Решение по делу № 2-4282/2020 от 02.10.2020

№2-4282/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2020г.                                                                                  г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. Г. к Жилиной Н. А. о взыскании долга и встречному иску Жилиной Н. А. к Волкову Д. Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к Жилиной Н.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 16 октября 2017г. по расписке передал Жилиной Н.А. в займы денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до 16.10.2018г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, добровольно возвращать денежные средства отказывается. Поэтому на основании его заявления мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района 31.08.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Жилиной Н.А. денежных средств, который был отменен определением мирового судьи от 31.09.2020г. по заявлению Жилиной Н.А. Поэтому он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Жилиной Н.А. в его пользу основной долг в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 3200 руб.

В свою очередь, Жилина Н.А. обратилась с требованиями к Волкову Д.Г. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке жилого дома, ссылаясь на то, что 16 октября 2017г. между Жилиной Н.А. и Волковым Д.Г. был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение договора займа, заключенного с Волковым Д.Г. ранее. 24 октября 2017г. была произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2017г. В период с ноября 2017г. по октябрь 2019г. в счет исполнения обязательства по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика. Свои обязательства по договору займа Жилина Н.А. выполнила, но ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Поэтому Жилина Н.А. вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Волков Д.Г. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Волкова Д.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Осипов А.В., действующий на основании доверенности №61АА7525476 от 07.10.2020г., в судебное заседание явился, поддержал требования Волкова Д.Г. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что денежные средства по спорному договору займа Жилина Н.А. Волкову Д.Г. не вернула, поэтому оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется. Что же касается поступления денежных средств на счет Волкова Д.Г., то данные денежные средства поступали по другому договору займа, заключенному ранее в июне 2017г. между сторонами на сумму 135 000 руб. В связи с тем, что договор на сумму 135 000 руб. был исполнен, то Волков Д.Г. вернул Жилиной Н.А. договор.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Жилина Н.А. в судебное заседание явилась, просила Волкову Д.Г. в иске отказать, а её требования удовлетворить, при этом пояснила, что с Волковым Д.Г. заключала лишь один договор займа на сумму 100 000 руб., иных договоров она не заключала. В обеспечение договора займа на сумму 100 000 руб. был заключен договор залога жилого дома. В связи с тем, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были внесены на счет Волкова Д.Г. с нарушением срока, то она выплатила долг Волкову Д.Г. в большем размере, в сумме 135 000 руб. После чего Волков Д.Г. вернул ей расписку на сумму 100 000 руб., но отменять обеспечительные меры отказался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Волкова Д.Г. подлежащими отклонению, а требования Жилиной Н.А. - удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. По смыслу приведенных положений п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2017г. между Волковым Д.Г. и Жилиной Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Волков Д.Г. передает Жилиной Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев (л.д.107). Факт передачи Волковым Д.Г. денежных средств Жилиной Н.А. подтверждается распиской, которую собственноручно написала Жилина Н.А. о получении ею денежных средств в сумме 100 000 руб.(л.д.118).

Кроме того, 16 октября 2017г. между Волковым Д.Г. и Жилиной Н.А. был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от 16 октября 2017г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Жилина Н.А. (залогодатель) передает Волкову Д.Г. (залогодержатель) жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество (л.д.108). Данный договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2017г. (л.д.38-39).

Из объяснений Жилиной Н.А., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в счет погашения займа переводились Волкову Д.Г. на карту, при этом, для перевода на карту Волкова Д.Г. она пользовалась картой Легкова Д.А., Быстровой Н.О. и картой своего сына Жилина А.Е.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Легков Д.А., Быстрова Н.О. показали, что предоставляли Жилиной Н.А. свои банковские карты для перечисления денежных средств Волкову Д.Г. (л.д. и показания данных свидетелей подтверждаются выписками по счету (л.д.39-43) о переводе денежных средств Волкову Д.Г. на общую сумму 23 000 руб.

Кроме того, факт перечисления денежных средств с карты Жилина А.Е. - сына Жилиной Н.А. (л.д.109) на карту Волкова Д.Г. подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.18-37) и выпиской по счету (л.д.38) на общую сумму 112 000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на счет Волкова Д.Г. были перечислены Жилиной Н.А. денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

Доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что указанные денежные средства были переведены на карту Волкова Д.Г. по другому ранее заключенному Жилиной Н.А. договору займа на сумму 135 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Жилиной Н.А. и Волковым Д.Г. на сумму 135 000 руб., суду не представлено.

Поэтому требования Волкова Д.Г. о взыскании с Жилиной Н.А. долга в сумме 100000 руб. подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об исполнении Жилиной Н.А. своих обязательств по договору займа от 16.10.2017г. Поскольку требования Волкова Д.Г. подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с Жилиной Н.А. государственной пошлины не имеется.

Между тем, наличие у Жилиной Н.А. расписки на сумму 100 000 руб. (л.д.118), которую ей вернул Волков Д.Г., с учетом положений п.2 ст.408 ГК РФ, также свидетельствует об исполнении Жилиной Н.А. обязательств по договору займа от 16 октября 2017г.

Принимая во внимание, что Жилина Н.А. полностью исполнила свои обязательства по договору займа от 16 октября 2017г., то с учетом положений пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Жилиной Н.А. подлежит прекращению, а требования Жилиной Н.А. - удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову Д. Г. в иске к Жилиной Н. А. о взыскании долга в сумме 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., отказать.

Исковые требования Жилиной Н. А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0000000:7717, расположенного по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке № от 24.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020г.