Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-9571/2021 [88-11790/2021] от 12.04.2021

Судья I инстанции:     ФИО2                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                    Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО16, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

и кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» и ФИО1, муниципальному образованию «<адрес>» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатковой В.Э., ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя Администрации <адрес>, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> (далее также - Департамент), ООО «ТехИнвест-М», ФИО1, с учетом уточненных требований просил признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнвест-М» и Департаментом; применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> возвратить ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО10 денежные средства в размере 221 420 руб., поступившие в бюджет <адрес> от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договор купли-продажи №; признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО10 и ФИО11 (ФИО1), применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>, а ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО10 возвратить ФИО1 320 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> и требования Администрации <адрес> удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «ТехИнвест-М» в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности этой сделки, на Департамент возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» возвратить ООО «ТехИнвест-М» 221 420 руб., уплаченных по договору купли-продажи; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехИнвест-М» и ФИО1 ФИО17. в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности этой сделки, на ООО «ТехИнвест-М» возложена обязанность возвратить ФИО1 ФИО18. 320 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи; признано отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО19) ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-№; на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с видом разрешенного использования; с ООО «ТехИнвест-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ФИО1 в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Администрации <адрес>, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации <адрес> к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «ТехИнвест-М» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделок; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; считает, что необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к требованиям прокурора.

В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе применение сроков исковой давности; считает, что к требованиям администрации срок исковой давности применению не подлежал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращений ООО «ТехИнвест-М» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 19.08.2014    № образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № площадью 4 000 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., ранее предоставленного в аренду.

Этим же приказом Департамента указанные земельные участки предоставлены ООО    «ТехИнвест-М» в аренду для строительства комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, земельный участок относится к землям историко-культурного назначения.

На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО10

25.08.2014    заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №/з, в соответствии с которым

ООО    «ТехИнвест-М» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ для строительства комплекса открытых плоскостных культурно-спортивных сооружений с гостиницей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена Государственная регистрация договора аренды, в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации ограничения (обременения) прав (содержание обязательств по сохранению недвижимого памятника археологии, оформленного <адрес> по культуре ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее, 22.08.2014    представителем ООО «ТехИнвест-М» было подано в Управление Роерееетра по <адрес> заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН внесена запись № о праве собственности ООО «ТехИнвест-М» на нежилое здание вспомогательного назначения.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено здание гостиницы с кадастровым номером № площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления ООО «ТехИнвест-М» от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером №, и предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание гостиницы, принадлежащей Обществу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

25.09.2014    между Департаментом и ООО «ТехИнвест-М» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория- земли населенных пунктов, для использования в соответствии с разрешенным видом использования под гостиницу, на котором расположен объект- гостиница, принадлежащий покупателю; по цене 221 420 руб., что равняется 20 % кадастровой стоимости земельного участка, и уплачена покупателем полностью; земельный участок передан покупателю по акту; право собственности ООО «ТехИнвест-М» на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В связи с прекращением существования объекта, на основании заявления представителя ООО «ТехИнвест-М» от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, подтверждающим прекращение существования объекта учета, объект недвижимости с кадастровым номером № (гостиница) был снят с кадастрового учета, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № прекращено в ЕГРН на основании заявления ООО «ТехИнвест-М» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Из представленных прокурором снимков аэрофотосъемки земельного участка с кадастровым номером №, полученных УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (несекретно), следует, что за период с 2014 год по 2016 год следов наличия каких- либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке не имеется. На снимках аэрофотосъемки отчетливо виден лесопарковый массив, прилегающий к зданиям по <адрес>, №.

11.12.2014    между ООО «ТехИнвест-М» в лице управляющего ФИО10 и ФИО11 (в настоящее время ФИО1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у Общества земельный участок с кадастровым номером №, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей, площадью 1000 кв.м, стоимостью 320 000 руб., на котором отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения (т. 1 л.д. 21, 22, 105-107, 109).

При совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка участниками ООО «ТехИнвест-М» (ФИО13, ФИО14 и ФИО10) принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже Обществом ФИО11, являющейся супругой ФИО10, земельного участка с кадастровым номером № за 320 000 руб..

24.02.2015    в ЕГРП внесена запись под № о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО21. на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной комиссией Управления Росреестра по <адрес>, составлен акт о выявленных нарушениях закона при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (здание гостиницы), расположенного на <адрес>, как на объект вспомогательного назначения, без каких-либо документов, подтверждающих вспомогательное назначение данного объекта, (т.1 л.д. 13-16)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования земельных участков, проведенного по требованию прокурора, спорный земельный участок :325 не огорожен, используется совместно с земельными участками с кадастровыми номерами №, № где расположен гостиничный комплекс, на спорном земельном участке :325 находятся застекленные постройки для приема пищи и отдыха, детская площадка, элементы благоустройства, ограждение, зеленые насаждения (т. 1 л.д. 23).

Согласно ответу начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером :325 администрацией <адрес> не выдавался. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства на данном земельном участке Администрацией <адрес> не выдавались (т.1 л.д. 25).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 128, 129, 130, 166, 167, 168, 204, 301, 302, 420, 421, 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55, 135 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес> - городе- герое Смоленске», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что разрешения на строительство гостиницы как самостоятельного объекта на спорном участке администрацией <адрес> не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений с гостиницей или непосредственно гостиницы ООО «ТехИнвест-М» не обращалось; учитывая отсутствие доказательств самого факта существования на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенного здания гостиницы, площадью 147,3 кв.м и отсутствие доказательства технологического присоединения здания гостиницы к инженерным коммуникациям; учитывая данные аэрофотосъемки земельного участка с кадастровым номером № за период с 2014 по 2016 годы; пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТехИнвеет-М» права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в порядке действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ, и предусматривающей исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Суд также не нашел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, учитывая наличие родственных отношений с ФИО13, ФИО14 и брачных отношений с ФИО10, в связи с чем, ФИО1 не могла не знать об обстоятельствах совершения как первой, так и последующей сделок по приобретению земельного участка и последствиях их совершения.

Заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям оставлено без удовлетворения, суд посчитал, что о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка предоставления в собственность земельного участка прокурору стало известно только в результате проверочных мероприятий, проведенных в декабре 2019 года, срок исковой давности к моменту обращения прокурора с рассматриваемым иском не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако в части удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> отменила и в указанной части принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ответчикам, в остальной части оставлено без изменения и указано следующее.

Поскольку ООО «Техинвест-М» получило земельный участок по ничтожной сделке, соответственно у его руководителя отсутствовали права распоряжения таким участком путем его продажи своей супруге Осокиной (ФИО1) Ю.А., поэтому земельный участок находится у нее не на законных основаниях и подлежит возврату в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена;

доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность аэрофотосъемки земельного участка, подтверждающей отсутствие на нем каких-либо строений в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия так же согласилась с выводами суда, что прокурор вправе обратиться с иском, поскольку предметом настоящего спора является участок историко-культурного назначения, расположенный в центре города, проданный по цене гораздо ниже кадастровой, при оформлении которого в частную собственность, очевидно, были нарушены публичные интересы, поэтому прокурором <адрес> на законных основаниях подан иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в пользование, аренду, собственность спорного земельного участка на основаниях и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям прокурора не может исчисляться с момента проведения проверки по обращению ФИО15 в 2015 году по вопросу формирования земельных участков многоквартирных домов №№, 3, 5, 7 по <адрес> в <адрес>, поскольку вопрос законности отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером: 325 в собственность ООО «ТехИнвест-М», а затем ФИО1 в рамках проводимой проверки не исследовался ввиду отсутствия таких доводов в обращении ФИО15 Письмом от.ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 сообщено, что по ее обращению оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (т. 2 л.д. 94-97).

Отклоняя иные доводы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Администрацией <адрес>, срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично’правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «ТехИнвест-М» ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент Департамент являлся уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, перешли к администрации <адр░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 181 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░. 88-90), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░