Решение по делу № 2-308/2022 (2-3845/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-308/2022 (2-3845/2021)

55RS0005-01-2021-007573-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске          08 февраля 2022 года

дело по исковому заявлению Старовиковой И. Д. к Волковой Т. В., ТУ Росимущества в <адрес>, Романову Р. А., Романовой Ю. Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старовикова И.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба.

Данным приговором истцу присужден уголовный штраф в размере более <данные изъяты> млн. рублей за материальный ущерб, причиненный УМВД России по <адрес>. На сегодняшний день общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет <данные изъяты> млн. рублей.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности и находилась в залоге у Банка <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Волковой Т.В. по цене существенно ниже рыночной.

Из спорной квартиры конфисковано имущество в доход государства стоимостью более <данные изъяты> млн. рублей, которое никем не оценивалось, в первоначальную продажную цену квартиры не включалось и передано безвозмездно покупателю.

Полагает, что квартира продана на основании договора купли-продажи, который имеет признаки кабальной сделки, заключение договора проводилось с нарушением закона «Об исполнительном производстве», под воздействием тяжелых обстоятельств, продажа квартиры осуществлена на крайне невыгодных условиях.

В период продажи спорной квартиры истец находилась в местах лишения свободы.

Покупатель квартиры Волкова Т.В. знала об указанных обстоятельствах и сознательно использовала их в своей выгоде.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем Волковой Т.В. и продавцом в лице ТУ Росимущества по <адрес>, в порядке ст. 168 ГК РФ, порядке п. 3 ст. 179 ГК РФ; признать недействительными торги проведенные с существенными нарушениями правил и порядка проведения торгов, установленных законом, при подготовке и проведении аукциона по продаже квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> иного имущества в порядке ст. 449 ГК РФ с ходатайством о восстановлении срока и применить последствия недействительности сделки (л.д. 149-151).

В связи с принятием уточненного иска с учетом заявленных требований судом в качестве соответчиков были привлечены собственники спорной квартиры Романова Ю.Ю. и Романов Р.А.

Истец Старовикова И.Д. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС через районные суды <адрес>, однако данное ходатайство было отклонено, в связи с ранее удовлетворенным ходатайством ответчика Романова Р.А. о рассмотрении дела с его участием по ВКС через Норильский городской суд.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования, пояснила, что квартира продана по заниженной стоимости, с имуществом в количестве <данные изъяты> наименований, которые оценке не подвергались. Это существенно нарушает ее права, поскольку стоимость реализованного имущества должна быть направлена на возмещение взысканного с нее ущерба. О том, что Волковой Т.В. квартира была продана, стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Ранее в суд с иском о признании торгов недействительными не обращалась. О том, что квартира продана на торгах, причем значительно ниже рыночной стоимости стало известно от родственников уже после торгов. Освободилась из мест лишения свободы в конце ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности обратиться с указанным иском в суд.

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Волковой Т.В. - Палачев И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.132-135). Полагал, что срок на подачу иска об оспаривании торгов пропущен, возражал против его восстановления, поскольку истец знала о торгах и их результатах на момент рассмотрения ее административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по делу №, в уточненном административном иске заявляла требования об оспаривании торгов и расторжении договора купли-продажи с Волковой Т.В., участвовала при рассмотрении дела № посредством ВКС.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в <адрес> Прудникова М.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 236-239). Дополнительно пояснила, что спорная квартира была передана на реализацию, торги проведены в соответствии с установленным законом порядке, находящееся в квартире имущество было реализовано совместно с квартирой. На участие в торгах было подано <данные изъяты> заявок, в день проведения торгов от участников поступило <данные изъяты> предложений по цене реализуемого имущества, из которых наибольшую предложила Волкова Т.В. Полагала, что снований для восстановления срока не имеется.

Ответчик Романов Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведённом с использованием системы ВКС через Норильский городской суд, возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 205-209), полагал, что истцом пропущен срок для обжалования публичных торгов, основания для восстановления которого не имеется ввиду осведомленности истца о их проведении и результатах еще при рассмотрении дела №. Доводы истца были ранее предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Также пояснил, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Романовой Ю.Ю. в <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с Волковой Т.В. Для покупки был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», квартира находится в настоящее время под обременением у банка.

Ответчик Романова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности (л.д.233-235), пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время находится под обременением банка в силу заключенного ипотечного договора. Полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку торги по продаже квартиры проведены в установленном законом порядке, срок их оспаривания пропущен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Старовиковой И.Д.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Шатохина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила письменные возражения указав, что требования являются необоснованными, поскольку торги проведены в соответствии с установленным законом порядком (л.д.200-203).

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> Свотина Т.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Старовиковой И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты> УК РФ, последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и п. «<данные изъяты> УК РФ. Судом постановлено «Взыскать со Старовиковой И.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по <адрес> <данные изъяты> копеек. В силу ст. <данные изъяты> в доход государства: в том числе - квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом, на которые наложен арест, конфисковать в доход государства» (л.д.52-53).

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовиковой И. Д. постановлено изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Беккера А.А. Указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по <адрес> ущерба на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, а так же квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» к Старовиковой И.Д., Старовикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.27-29).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Старовиковой И. Д., Старовикова С. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки- задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек- неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Старовиковой И. Д. с ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на квартиру (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей.

Взыскать со Старовиковой И. Д., Старовикова С. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Старовиковой И.Д. – Жавнер С.Г. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Старовиковой И.Д. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу указанных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовиковой И.Д. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-№

В обосновании настоящего иска истцом приводятся доводы о том, что спорная квартира была реализована по цене существенно ниже ее рыночной стоимости. Помимо этого в квартире было имущество, подлежащее конфискации в доход государства, согласно приговору суда стоимостью более 1 млн. руб., которое никем не оценивалось, в начальную продажную цену квартиры не включалось и передано безвозмездно покупателю.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения дела №. При рассмотрении данных доводов судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к выводу об отсутствии нарушений в порядке и способе установления рыночной стоимости спорной квартиры. Также отметила, что оснований для продажи имущества, находящегося в квартире, отдельно от жилого помещения, не имелось, поскольку оно является неотделимой частью оборудования квартиры, элементами ее функционирования, стоимость которого заложена в стоимость жилого помещения. Коллегия не усмотрела нарушения прав Старовиковой И.Д. также ввиду того, что квартира реализована на торгах по цене, значительно выше определенной судом первоначальной стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки проведения публичных торгов, коллегия также не усмотрела: по истечении <данные изъяты> дней после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего первоначальную стоимость, судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Солодухо А.А. подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже, с учетом приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущества, перечисленного в резолютивной части приговора в количестве <данные изъяты> позиций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Солодухо А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым вышеуказанная квартира, с учетом приговора Первомайского районного суда г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущества, перечисленного в резолютивной части приговора в количестве <данные изъяты> позиций, передается на торги в ТУ Росимущества в <адрес>.

Как следует из протокола № окончания приема и регистрации заявок, номер извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аукцион в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> наименований, назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский вестник» (от ДД.ММ.ГГГГ №). Информация о проведении торгов размещена в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> на универсальной торговой платформе <данные изъяты>

Начальная продажная цена квартиры установлена апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280 000 руб., что составляет <данные изъяты>% ее рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Инвестаудит».

Участниками торгов являлись: Щербаков С.В., Волктова Т.В., Якшин В.А., Сидорин Д.В., Вейс А.В., Кисляк В.Д., ИП Артемьев А.С., Ахиджанян О.В., Нагорнов Е.Ю., Дубкова В.И., Любицкая К.Е. (л.д.111).

В день проведения торгов от участников поступило всего <данные изъяты> предложений по цене реализуемого имущества, из которых наибольшая цена предложена Волковой Т.В.

Согласно протоколу № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества, номер извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества является Волкова Т.В., цена проданного имущества составляет 6 020 000 рублей (л.д.111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ТУ Росимущества в <адрес> и Волковой Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, по цене 6 020 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено, нарушений допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника не установлено. Судом не установлено обстоятельств, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца при проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. (продавец) и Романовым Р.А., Романовой Ю.Ю. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость проданной квартиры составила 8 800 000 руб., расчет произведен в размере 4 200 000 руб. за счет собственных средств покупателей, а 4 600 000 руб. за счет целевого кредита ПАО «Сбербанк».

В соответствии со сведениями ЕГРН квартира по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности Романова Р.А. и Романовой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление. Также истцом подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании публичных торгов недействительными (л.д. 151). В обосновании поданного ходатайства указано о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся, от процедуры подготовки и проведения торгов была отстранена, находилась в изоляции от общества, без средств к существованию, таким образом фактически не знала о цене проданного имущества и другие факты. С документами по реализации имущества ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ ее супругом, поэтому срок для нее не пропущен. К данному ходатайству приложены доказательства уважительности причин пропуска срока: справка о нахождении в хирургическом отделении, а также нахождение в стационаре с <данные изъяты>

Оценивая указанные доводы суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Старовикова И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в <данные изъяты> по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» <данные изъяты> по <адрес>) (л.д.37).

Истцом приложена выписка из истории болезни № из которой следует, что Старовикова И.Д. находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного № Старовикова И.Д. находилась в <данные изъяты> в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты>

Вместе с тем, публичные торги по продаже арестованного имущества были проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в местах лишения свободы.

В ходе судебного заседания Старовикова И.Д. пояснила, что о состоявшихся торгах ей стало известно от родственников незадолго после их проведения, она обращалось в ТУ Росимущества в <адрес>, где ей пояснили, что торги проведены в установленном законом порядке. Она не знала о том, что публичные торги можно оспорить, при этом на вопрос суда пояснила, что имеет высшее юридическое и экономическое образование.

При этом из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Старовикова И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что из публичных источников ей стало известно о продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> наименований, стоимостью 4 280 000 рублей.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> административный истец Старовикова И.Д. присутствовала в судебном заседании посредством ВКС.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно указано о ходе исполнительного производства, передаче имущества на торги и состоявшихся торгах.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба Старовиковой И.Д., которая также присутствовала при ее рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС.

В материалы настоящего дела ответчиками представлены копия административного иска Старовиковой И.Д. с датой регистрации Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в одном из уточненных требований, а именно от ДД.ММ.ГГГГ Старовикова И.Д. просит отменить результаты открытого аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>; обязать расторгнуть договор купли-продажи с Волковой Т.В.

Из вышеуказанного следует, что истцу было известно, как о начале процедуры реализации арестованного имущества, так и о результатах проведенных торгов, их победителе и стоимости реализованного имущества. Также истцу было известно о возможности оспаривания результатов торгов, о чем свидетельствует ее уточненное административное исковое заявление. Старовикова И.Д., находясь в местах лишения свободы не была лишена права направления исковых заявлений и участия при их рассмотрении.

В обосновании своих доводов истцом также представлены сведения о нахождении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Вместе с тем, суд отмечает, что госпитализация в стационар была произведена почти за 10 дней до окончания годичного срока оспаривания публичных торгов, при этом доказательств по которым период с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с настоящим иском суду не представлено.

Оценивая указанные истцом доводы и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом пропущен срок для обращения с иском о признании торгов недействительными. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старовиковой И. Д. к Волковой Т. В., ТУ Росимущества в <адрес>, Романову Р. А., Романовой Ю. Ю. о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой Т. В. и ТУ Росимущества в <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.