Решение по делу № 2-523/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-523/2019 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-006345-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова С. В. к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО, ООО «Центральное страховое общество», АО «Макс» о признании страховым случаем установления инвалидности, признании незаконным решения, назначении страховой выплаты, взыскании суммы выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смелов С.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о признании случая страховым, назначении страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец уволился из ОВД по п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.

В течение года после увольнения, в частности с (ДД.ММ.ГГГГ.). истец находился на лечении, (ДД.ММ.ГГГГ.). ему была выполнена операция по поводу иссечения опухоли гортани. После проведенной операции истец получил ограничения по состоянию здоровья.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом было подано заявление на проведение освидетельствования в ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РФ по Нижегородской области», а также переданы в ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области все необходимые документы для направления в Бюро медико-социальной экспертизы (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» для установления группы инвалидности.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКОД», в связи с чем решение протокола заседания ВВК ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе которого установлено, что заболевание получено в период военной службы.

В связи с тем, что он - истец находился на стационарном лечении, ВВК ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области не могла дать заключение ранее, чем пройдет его стационарное лечение, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ.). ВВК ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области уведомила истца о направлении дополнительного запроса в ГБУЗ НО «НОКД», Заключение ВВК ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области будет оформлено после получения ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). поликлиника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» направила направление на медико-социальную экспертизу Смелова С.В., однако до (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на стационарном лечении и, следовательно, не мог явиться для прохождения медико-социальной экспертизы, о чем уведомил секретаря Бюро (№) Медико-социальной экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик отказал истцу в назначении страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай страховым не является, ввиду того, что ему установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы после истечения одного года после увольнения со службы.

Истец считает данный отказ незаконным.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать страховым случаем установление ему инвалидности III группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы;

2. Признать незаконным решение Управления на транспорте МВД РФ по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в признании страховым случаем установления Смелову С.В. инвалидности III группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы;

3. Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ПФО назначить к выплате Смелову С.В. сумму страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Центральное Страховое Общество", АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова С.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). Смелов С.В. приказом начальника УТ МВД России по ПФО (№) л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» (л.д. 42).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между МВД РФ и ООО «Центральное страховое общество» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (№) ГК, в соответствии с п.1.1. которого предметом контракта является страхование на (ДД.ММ.ГГГГ.) годы жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.3.1 Контракта к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся, в том числе, случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Смелов С.В. обратился в Бюро (№)-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» для установления группы инвалидности по направлению поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Нижегородской области.

Освидетельствован (ДД.ММ.ГГГГ.). Установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Правила признания лица инвалидом». Дата установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ.). Инвалидность установлена до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Смелов С.В. представил заключение ВВК справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «заболевание получено в период военной службы».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Смеловым С.В. подано заявление в бюро (№) филиала ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области на смену причины инвалидности.

Освидетельствован (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцу установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы, дата установления инвалидности – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 125-127).

С учетом указанного обстоятельства, в силу положений абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и п. 3.1. Государственного контракта, истец не являлся застрахованным лицом по Государственному контракту, заключенному между ООО "Центральное Страховое Общество" и Министерством внутренних дел РФ, на случай наступления установления инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Суд приходит к выводу, что установление Смелову С.В. инвалидности после (ДД.ММ.ГГГГ.), вне зависимости от ее причины, не может расцениваться в виде наступления страхового случая в силу несоответствия ст. 4 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, и, кроме того, не может повлечь наступления обязательств у ООО "Центральное Страховое Общество", как страховщика, по выплате страхового возмещения, поскольку Положениями Государственного контракта ответственность страховщика по страховым случаям в отношении уволенных сотрудников ограничена годичным сроком с даты увольнения их со службы.

Доводы стороны истца о том, что он длительное время проходил лечение, в частности с (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) был прооперирован, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ годичный срок, в течение которого, лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, не является процессуальным и императивно определен на законодательном уровне, а положения указанного Федерального закона, не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Решение бюро медико-социальной экспертизы в части даты установления инвалидности истцом не обжаловано и не оспорено.

При этом суд также учитывает, что направление на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию УВД Нижегородской области истец получил, будучи сотрудником ОВД, - (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем лично расписался в Журнале учета выдачи сотрудникам УТ МВД России по ПФО направлений на Военно-врачебную комиссию (л.д. 129), вместе с тем, истец обратился с заявлением в ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России» по Нижегородской области только (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смелова С.В. к ООО «Центральное страховое общество» в полном объеме, а также к АО «Макс», как к ненадлежащему ответчику, поскольку Государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, заключенный с АО «Макс» (ДД.ММ.ГГГГ.), действовал по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В исковом заявлении истец также заявлял требования к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о признании страховым случаем установление ему инвалидности, признании незаконным решения Управления на транспорте МВД РФ по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в признании страховым случаем установления Смелову С.В. инвалидности (данные обезличены), обязании назначить к выплате Смелову С.В. сумму страховой выплаты 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал обращение в Управление на транспорте МВД РФ по ПФО, в котором просил уведомить его о принятых решениях, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, связанных с установлением ему 3 группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик направил истцу ответ на его заявление, в котором указал, что случай Смелова С.В. страховым не является, поскольку инвалидность установлена после истечения одного года после увольнения со службы. Кроме того, ответчик указал в данном ответе перечень документов, которые необходимо представить для оформления страховой выплаты (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. В данном случае, необходимый перечень документов утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

К таким документам согласно Перечню относятся: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере); копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, истец не предоставил ответчику заявление о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, и иные, предусмотренные документы, а лишь направил в Управление на транспорте МВД РФ по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ.) некое обращение относительно вновь открывшихся обстоятельств, связанных с установлением ему инвалидности, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, обозначенного в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.), и, не установив оснований для назначения истцу страховой выплаты, отказывает истцу в иске к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО в полном объеме требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смелова С. В. к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО, ООО «Центральное страховое общество», АО «Макс» о признании страховым случаем установления инвалидности, признании незаконным решения, назначении страховой выплаты, взыскании суммы выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3