Решение по делу № 33-9521/2024 от 18.09.2024

Судья Московских Н.Г. № 33-9521/2024

№ 2-1022/2024

64RS0044-01-2024-000879-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Тонконоженко Е.В. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Тонконоженко Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Тонконоженко Е.В. и её представителя Салиховой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» Айрапетяна Р.З., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Тонконоженко Е.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Тонконоженко Е.В. заключен договор от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула №. Ответчик при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, указав во всех пунктах заявления на страхование, что не имеет и в прошлом не имела никаких заболеваний. Указанные обстоятельства, как указал истец, являются основанием для признания недействительным договора № от 07 июня 2022 года в части личного страхования.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тонконоженко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант». В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Критикуя заключение судебной экспертизы, согласно которого у ответчика имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>, - указывает, что такого заболевания у неё не было и экспертным заключением не доказан факт того, что ей было известно на момент заключения договора о наличии такого диагноза и постановке ее на диспансерный учет. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленным стороной ответчика доказательствам, а именно письменным ответам ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» от 10 апреля 2018 года о том, что письменного информирования о постановке на диспансерный учёт пациенту не предоставляется, а также что пациент был поставлен на учет во время явки на прием к врачу кардиологу в 13 час. 19 мин 07 июня 2022 года, тогда как договор страхования с истцом был заключен в этот же день в 11 час. 01 мин. Указывает, что судом не установлено наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Тонконоженко Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула №.

Объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора); имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора); имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству РФ, связанные с рисками: утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (полностью или частично) на недвижимое имущество, указанное в п. 3.3.договора; ограничения или обременения (полностью или частично) права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3.3 договора (п. 3.1 договора).

Застрахованным лицом по договору страхования является Тонконоженко Е.В. (п. 1.2 договора), а выгодоприобретателем-1, если сумма выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, является – ПАО «Банк ВТБ» – в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Замена выгодоприобретателя-1 осуществляется согласно п. 1.6 Правил. Банк имеет право отказаться от страхового возмещения в пользу заемщика или его наследников, вступивших в законные права, а выгодоприобретателем 2 является по разделу 1 полиса: застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1, а также в случае, если сумма выплаты не превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору; по разделу 2 и 3 полиса – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1, а также в случае, если сумма выплаты не превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору.

В силу п. 1.3 договора к страховым случаям в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней отнесено, в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п. 2.4.1.2. Правил).

В приложении к анкете-заявлению Тонконоженко Е.В. собственноручной подписью подтвердила отсутствие у нее заболеваний сердца и сердечно-сосудистых заболеваний (инсульт, инфаркт, миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия/гипертония, порок сердца, кардиосклероз), а также своей подписью подтвердила достоверность предоставленных данных относительно состояния ее здоровья. Кроме того, Тонконоженко Е.В. сообщила, что не состоит на диспансерном учете у врачей-специалистов, не находилась на стационарном лечении последние 5 лет.

Согласно указанному приложению к анкете-заявлению застрахованного лица, сведения указанные в этом разделе, являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение заведомо ложных сведений может повлиять на принятие решения о страховой выплате и может стать основанием для признания договора страхования недействительным.

25 мая 2023 года Тонконоженко Е.В. установлена <данные изъяты>», бессрочно.

12 июля 2023 года Тонконоженко Е.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление застрахованному лицу <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от 09 января 2024 года, выполненному ООО «СДСЭ» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» гипертоническая болезнь послужила одной из основных причин возникновения и развития заболевания <данные изъяты>

На основании письма от 15 января 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало Тонконоженко Е.В. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку на дату заключения договора страхования Тонконоженко Е.В. не сообщила о наличии имеющихся у нее заболеваний.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению № 94 от 02 мая 2024 года у Тонконоженко Е.В. до заключения договора страхования № от 07 июня 2022 года имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования в части личного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 942, 944 ГК РФ, исходил из того, что Тонконоженко Е.В., заполняя заявление-анкету на страхование, предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Согласно материалам дела, при заключении договора страхования застрахованным лицом заполнена анкета-заявление, сформированная страховщиком, в которой Тонконоженко Е.В. личной подписью подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе, сердечно-сосудистой системы, нервной системы, она не является инвалидом какой-либо группы инвалидности.

Кроме того, ответчик Тонконоженко Е.В. также подтвердила, что данное заявление будет являться неотъемлемой частью договора страхования, что все сведения, внесенные в данное заявление, соответствуют действительности, с условиями страхования она ознакомлена и согласна (л.д. 8 оборотная сторона - 9).

Согласно п. 7.1.1 Правил № 163 Комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 3.1 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в том числе о профессиональном риске и здоровье застрахованного, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Как следует из анкеты-заявления, Тонконоженко Е.В. было разъяснено и понятно, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования может быть признан судом недействительным.

На основании выписок из амбулаторной карты ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», ответа ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» № 2658 от 31 октября 2023 года, судом установлено, что на момент заключения договора страхования Тонконоженко Е.В. имела заболевание, ставшее причиной установления ей инвалидности, заверив страховщика об обратном.

Суд первой инстанции, учитывая информацию из медицинской документации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не могла не знать о наличии у неё данного заболевания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Тонконоженко Е.В. сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность, а потому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика умысла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тонконоженко Е.В. не знала о наличии у нее заболевания сердечно-сосудистой системы до заключения договора страхования от 07 июня 2022 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно информации, предоставленной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» на запрос ПАО «САК «Энергогарант», 26 мая 2022 года Тонконоженко Е.В. обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонического криза.

Как следует из медицинской карты № 12/567 стационарного больного ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», при описании анамнеза заболевания указано, что со слов мужа Тонконоженко Е.В. длительное время <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «СДСЭ» № 0282/2023 от 09 января 2024 года согласно представленной медицинской документации Тонконоженко Е.В. в течение длительного времени страдает <данные изъяты>

Наличие у Тонконоженко Е.В. заболевания - <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи