Решение по делу № 33-3874/2024 от 24.05.2024

    Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договора страховании недействительным

и по встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований акционерного общества «ВСК» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договора страховании недействительным, - отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования -удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574) перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), оформленному в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу (ФИО)1 (паспорт серия (номер)) денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 341 370 руб. 78 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу (ФИО)2 (паспорт серия (номер) (номер)) денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 341 370 руб. 78 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 15 166 руб.»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., пояснения представителя ответчиков-истцов (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании договора страховании недействительным, взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) между (ФИО)7 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (номер) на условиях Правил (номер) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. (дата) по 24 часов (дата), страховыми рисками является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была предоставлена декларация о состоянии здоровья, которая в частности содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не страдает гипертонией, атеросклерозом, Заключая договор страхования, (ФИО)7 не сообщила страховщику о наличии у нее каких-либо заболеваний.

(дата) в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с наступлением смерти застрахованного лица (дата). В соответствии со справкой о смерти С-00182 причиной смерти явилось: <данные изъяты>.

Из представленных документов, в частности выписки из амбулаторной карты с 2018 года следует, что застрахованному лицу (до заключения договора страхования) диагностирована <данные изъяты>.

При этом медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного ((номер)) и копией медицинской карты (номер)/С/2014, подтверждается развитие и прогрессирование <данные изъяты>, которая неоднократно являлась причиной обращения застрахованного лица в лечебное учреждение за медицинской помощью,

Поскольку страхователь (ФИО)7 умерла (дата), САО «ВСК» обратился в суд с иском к ее наследнику (ФИО)2

На основании изложенного, истец просил признать договор (номер) от (дата) недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика (ФИО)2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

(дата) от (ФИО)1, (ФИО)2 поступило встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в котором с учетом уточненных требований (ФИО)1, (ФИО)2 просили взыскать с САО «ВСК» в их пользу денежную сумму в размере 82 741,56 руб., возложить на САО «ВСК» обязанность перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) на дату страхового случая, взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к (ФИО)1, (ФИО)2 истцы по встречному иску просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия, так как причиной к наступлению события стало заболевание, развившееся в результате прогрессирования ранее диагностированных до заключения договора страхования заболеваний и которые не были взяты на страхование. Апеллянт отмечает, что на момент заключения договора (ФИО)7 не опровергла сведений о том, что она не страдает гипертонией и атеросклерозом, в связи с чем полагает решение суда не законным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 полагают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Представитель (ФИО)1 и (ФИО)2 – (ФИО)8, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между (ФИО)7 и САО «ВСК» заключен договор страхования (номер), согласно которого страхователь является заемщиком по кредитному договору (номер) от (дата).

Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. (дата) по 24 часов (дата).

Договор страхования заемщика кредита заключен от несчастных случаев и болезней на условиях Правил (номер) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

(дата) (ФИО)7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела (номер) наследниками по закону, приявшими наследство умершей (ФИО)7, являются (ФИО)1, (ФИО)2

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), до (дата) (ФИО)7 имела хронические заболевания, в том числе гипертоническую болезнь. Причиной смерти (ФИО)7 – <данные изъяты>, приведшим к смерти (ФИО)7, при ее жизни не выставлялся, то есть патологическое состояние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом диагностирован не был. Наличие <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 333, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец-ответчик не доказал прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица и имеющимися у него хроническими заболеваниями, а заявленные (ФИО)1 и (ФИО)2 требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Вопреки доводам жалобы, диагностированные у (ФИО)7 до заключения данного договора заболевания, о которых она не поставила в известность страховщика, не явились причиной ее смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспариваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, указывающих на наличие у страхователя умысла на совершение обмана в материалы дела не представлено, договор страхования был заключен в связи с заключением договора ипотечного кредитования.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, смерть (ФИО)7 наступила от заболевания - <данные изъяты>.

При этом, смерть (ФИО)7, как установлено судом первой инстанции, не находится в прямой причинной связи с имеющимися у умершей на момент заключения договора страхования, заболеваниями - в том числе <данные изъяты>, в связи с чем, данное событие судом первой инстанции обоснованно признано страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», оценка доказательств является прерогативой суда, а не стороны. Выводы суда мотивированы и обоснованы, соответствуют правовому регулированию и природе сложившихся правоотношений.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

    Председательствующий                         Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                 Клюпа Ю.Н.

                                             Сокорева А.А.