Решение по делу № 22К-3443/2019 от 21.10.2019

судья 1 инстанции Бондаренко Е.Н.                                            №22-3443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексеенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката О. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 02 октября 2019 года, которым

Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 01 ноября 2019 года включительно.

    Заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

09 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Б. на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

10 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2019 года возбуждено два уголовных дела: по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 сентября 2019 года названные уголовные дела соединены в одном производстве.

24 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, по 03 ноября 2019 года.

Следователь В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 октября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 01 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователем не представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки; по делу допущена неэффективная организация предварительного расследования.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Б. под стражей.

Вопреки выводам суда, Б. имеет постоянное место жительства. Отсутствуют конкретные данные о возможности её подзащитного воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Действительной необходимости содержания Б. под стражей не имеется.

На основании изложенного просит постановление отменить, Б. из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу адвоката О. помощником Тулунского межрайонного прокурора Д. поданы возражении, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Как обоснованно указано в ходатайстве следователя, окончить предварительное расследование уголовного дела в ранее установленные сроки не представляется возможным ввиду соединения 19 сентября 2019 года в одном производстве трёх уголовным дел, в том числе, возбуждённых 18 сентября 2019 года по фактам краж чужого имущества, и необходимостью производства следственных действий, направленных на расследование преступлений.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи ранее судимым; регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, семьи, каких-либо лиц на своём иждивении не имеет.

Судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований на данной стадии предварительного следствия для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 02 октября 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Покровская Е.С.