Решение по делу № 12-647/2024 от 11.07.2024

...

УИД: 56MS0114-01-2024-000903-44

№12-647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                                             г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием защитника Борисова О.В., представителя потерпевшей Биантовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатбаевой А. ЕсенгА. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шатбаевой А. ЕсенгА.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года) Шатбаева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шатбаева А.Е. в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Борисов О.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что имеются безусловные основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указал также, что действия Шатбаевой А.Е. в отношении ... обусловлены неправомерным поведением последнего.

Представитель потерпевшего Биантовская О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на признание вины Шатбаевой А.Е. при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, Шатбаева А.Е., потерпевший ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, представителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу N от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении 17 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут Шатбаева А.Е., находясь по адресу: ..., ресторан «Бургер Кинг» умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, совершила в отношении ... иные насильственные действия, а именно пнула его правой ногой по левой ноге, ударила ладонью по лицу, тем самым причинив последнему физическую боль.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, мировым судьей вынесло обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шатбаева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2023 года в ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» от ... поступило заявление о привлечении к ответственности Шатбаевой А.Е., которая 17 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: ..., высказывала в отношении него оскорбления в виде нецензурной брани, а также нанесла ему телесные повреждения по ноге.

17 декабря 2023 года ... был опрошен УУП ОУУП №7 МУ МВД «Оренбургское», в ходе опроса пояснил, что Шатбаева А.Е. пнула правой ногой по его левой ноге, а также нанесла один удар ладонью по лицу, в результате чего он испытал физическую боль, после этого он оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала. При даче объяснения на досудебной стадии потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

17 декабря 2023 года ... был опрошен УУП ОУУП №7 МУ МВД «Оренбургское», в ходе опроса пояснил, что у входа в ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: ..., А. начала оскорблять П. и бросаться на него, пнула правой ногой по его левой ноге и ладонью нанесла один удар по лицу, он оттолкнул ее от себя к двери тамбура на выход, от чего она выпала на улицу. При даче объяснения на досудебной стадии потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

29 декабря 2023 года ... была опрошена УУП ОУУПиДН №7 МУ МВД «Оренбургское», в ходе опроса пояснила, что 17 декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте в табачном киоске, примерно в 10 часов 20 минут в ресторан «Бургер Кинг» приехали сотрудники ГБР, которые зайдя в ресторан, примерно через 10 минут вывели одну из девушек, следом за ними вышла девушка азиатской внешности, которая в виде грубой нецензурной брани выражалась в адрес сотрудника ГБР. После чего пнула его ногой и ударила по лицу. Далее сотрудник ГБР оттолкнул ее от себя, девушка упала, и в отношении нее сотрудник применил физическую силу «загиб руки за спину» и надел наручники, в этот момент девушка всячески изгибалась, хотела вырваться и у нее из кармана на асфальт выпал сотовый телефон, также в этот момент девушка ругалась грубой нецензурной бранью и пыталась нанести сотруднику телесные повреждения, пинала ногами, явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вела себя агрессивно и неадекватно. При даче объяснения на досудебной стадии потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из акта выезда подвижной группы патрулирования от 17 декабря 2023 года, следует, что по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.49 ресторан «Бургер Кинг», компания из двух женщин и одного мужчины ругались в заведении, кричали нецензурной бранью и мешали работе персонала. По прибытию группы одна из женщин начала оскорблять, агрессивно себя вести и ударила ногой сотрудника ГБР. При попытке вывести ее с объекта, вторая гражданка тоже кинулась драться и нанесла удар ногой в область паха. Ее обезвредили загибом руки за спину. На место были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии с заключением эксперта N от 19 декабря 2023 года у ... повреждений не имеется. При этом, последний в ходе осмотра пояснил, что 17 декабря 2023 года получил телесные повреждения, от неизвестной, которая наносила повреждения руками и ногами. Имеются жалобы на боли в области левого бедра.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Шатбаева А.Е. вину во вменяемом правонарушении признала частично, суду, пояснила, что 17 декабря 2023 года в утреннее время находилась в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: ... вместе со своей подругой Ольгой и молодым человеком, который хотел с ними познакомиться и с которым возник словесный конфликт. В связи с возникшим конфликтом с неизвестным ей молодым человеком, она попросила сотрудников ресторана вызвать охрану. По прибытию сотрудников ГБР между ее подругой и одним из сотрудников возник словесный конфликт, в ходе которого, сотрудники охраны попросили выйти их из заведения. Выходя из ресторана, ее подруга осталась в тамбуре заведения с сотрудниками охраны, с которыми продолжался совестный конфликт, между тем ее вывел один из сотрудников охраны на улицу, где она стала ожидать подругу. Увидев, что между подругой и сотрудниками охраны продолжается конфликт, она попыталась войти в помещение тамбура ресторана, вместе с тем, ... преградил ей дорогу и не впустил в здание ресторана. В ходе нескольких попыток войти в здание ресторана, ... сделал ей загиб руки, которая хрустнула, тем самым сломав ей руку. Допускает, что при попытке зайти в тамбур ресторана, наступила своей ногой на ногу ..., а также задела рукой по его лицу. Вместе с тем, умысла на причинение физической боли ... не имела. Допускает, что ... мог испытывать от данных действий физическую боль. Однако удар по ноге (берцу) ... не наносила. Просила признать ее действия малозначительными и в случае назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ... суду пояснил, что работает частных охранником в ООО «М-Групп». 17 декабря 2023 года вместе с коллегами выехал по вызову тревожной кнопки в ресторан «Бургер Кинг» по адресу: .... По прибытии, увидел, что в ресторане за столом сидели две молодые девушки и парень, которые распивали спиртные напитки, между ними происходил словесный конфликт. Молодей человек пояснил, что он познакомился с девушками в ночном клубе и готов их забрать домой на такси. Однако одна из девушек, просила убрать парня, после чего молодой человек самостоятельно покинул помещение. На просьбу покинуть помещение, одна из девушек стала выражаться грубой нецензурной бранью и пнула его по ноге (берцу), после того, как девушки покинули помещение, Шатбаева А.Е., которая находясь на улице, начала на него бросаться, оскорблять, пытаться зайти в тамбур ресторана. Вместе с тем, он, стоя спиной к тамбуру и лицом к Шатбаевой А.Е., не впускал ее в заведение, поскольку Шатбаева А.Е. в агрессивном состоянии пыталась войти в помещение, вход в который был для нее закрыт в связи с неадекватным поведением, выставил руку вперед, отодвинул ее от себя, поскольку находился с табельным оружием, разъяснил, что к ней может быть применена физическая сила и спецсредства. На что Шатбаева А.Е., подойдя к нему ударила его правой рукой по правой щеке, после чего он отвел ее на безопасное расстояние от себя, однако, Шатбаева А.Е. снова подошла к нему и ударила своей правой ногой (стопой в обуви) по его левой ноге около области паха, от чего он испытывал физическую боль. Также в ходе судебного разбирательства ... суду пояснил, что удар ногой по берцу был совершен Шатбаевой А.Е., которая когда выходила из-за стола в ресторане, задела его своей ногой по его ноге (берцу), однако физической боли от данного действия он не испытывал.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ... показал суду, что он работает частным охранником, 17 декабря 2023 года находился на рабочем месте. В 10 часов15 минут сработала тревожная кнопка в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: .... По прибытию он увидел, что за столом сидят две девушки и молодой человек, у которых происходил словесный конфликт между собой, допускает, что девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, как переместились на улицу, где также находилась еще одна девушка, которая стояла рядом с ... Предположил, что ... хотел завести ей руку за спину. Девушка кричала и оскорбляла его. Видел, как Шатбаева наносила ... предположительно 2 удара в область ноги.

На основании материалов дела и пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, видеоматериала мировым судьей также было установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что Шатбаева А.Е. пнула ... правой ногой по левой ноге относятся к действиям Шатбаевой А.Е., связанными с нанесением ... удара правой ногой (стопой в обуви) по его левой ноге в область паха, от чего он испытывал физическую боль.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Шатбаевой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в постановлении.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Шатбаевой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шатбаевой А.Е. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов также не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шатбаевой А.Е.

Исключение мировым судьей из объема обвинение нанесенного Шатбаевой А.Е. ... удара ногой по берцу, от которого потерпевший физической боли не испытывал, является излишним, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении совершение указанных действий Шатбаевой А.Е. не вменялось. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Шатбаевой А.Е. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шатбаевой А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Шатбаевой А.Е. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств ответственность, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением и неправомерными действиями потерпевшего, который, препятствовал тому, чтобы Шатбаева А.Е. забрала свою подругу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Объективных данных, указывающих на то, что Шатбаева А.Е. действовала в состоянии необходимой обороны не установлено как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка защитника на наличие возбужденного в отношении ... уголовного дела, в связи с причинением Шатбаевой А.Е. вреда здоровью при заломе руки об отсутствии в действиях последней состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, поскольку согласно материалам дела описанные со стороны потерпевшего действия, подлежащие оценки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, имели место быть после совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований, позволяющих признать совершенное Шатбаевой А.Е. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что действия Шатбаевой А.Е. не повлекли вреда здоровью потерпевшего и отсутствие материального ущерба или нравственных страданий с его стороны безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не являются.

Несогласие Шатбаевой А.Е. с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенного потерпевшего, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что им допущены нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают отсутствие описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года) является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 24 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шатбаевой А. ЕсенгА. - оставить без изменения, жалобу Шатбаевой А. ЕсенгА. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья             подпись                                                                 С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: