Решение от 29.12.2022 по делу № 12-1785/2022 от 01.12.2022

                                                             Дело № 12-1785/2022

                                                               УИД 35RS0010-01-2022-016741-74

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                     27 декабря 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфилова А. С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды от 23.11.2022 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфилова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указала, что председательствующим Комиссии, рассматривающей указанное дело указан ФИО2, который фактически в заседании комиссии не участвовал, следовательно, постановление было принято неполномочным составом комиссии и подписано ненадлежащим лицом. Постановление является незаконным. Просит постановление Комиссии отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее доказательства не рассматривались, решение не мотивировано.

В судебное заседание представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды не явился, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание Перфилов А.С. не явился, извещен надлежаще, его защитник ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что коллегия принимает решение коллегиально. ФИО2 знаком с материалами дела, его на заседании не было. Было лицо, которое вело заседание, возложены ли на него полномочия председателя, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды указанные требования в ходе рассмотрения дела выполнены не были.

В нарушение требований статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды отсутствует мотивированное решение по делу, не указано на основании каких обстоятельств комиссией было принято решение об отсутствии в действиях Перфилова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, тем самым не соблюдено требование о законности и обоснованности постановления, не дана оценка доводам ФИО1.

Кроме того, как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды о прекращении производства по делу № от 23.11.2022 г., председательствующим комиссии, рассматривающем дело об административном правонарушении указан ФИО2, который подписал обжалуемое постановление. Однако, как установлено судом, фактически же ФИО2 в заседании Комиссии не участвовал, следовательно.

В соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 г. №995 «Об утверждении примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» председатель комиссии осуществляет полномочия члена комиссии, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 12 настоящего Примерного положения, а также: осуществляет руководство деятельностью комиссии; председательствует на заседании комиссии и организует ее работу; имеет право решающего голоса при голосовании на заседании комиссии.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 г. №995 заместитель председателя комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 12 настоящего Примерного положения, а также: исполняет обязанности председателя комиссии в его отсутствие.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседаниях без права замены. На заседании комиссии председательствует ее председатель либо заместитель председателя комиссии (ст. ст. 15, 16 указанного Закона).

Данных о том, что на заседании в отсутствие председателя Комиссии присутствовал его заместитель, суду не представлено, поскольку постановление о прекращении производства по делу № от 23.11.2022 г. подписал председательствующий ФИО2, который на заседании не присутствовал, суд не может признать данное постановление законным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что на день рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░