Решение по делу № 33-1762/2024 от 26.03.2024

Дело №33-1760/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-104/2013)              Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                  Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Лаврентьевой Ольги Ивановны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Лаврентьевой Ольги Ивановны о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу №2-104/2013 (л.д.2-8), вступившим в законную силу 30.10.2013, постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой О.И. к администрации МО г.Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и Ерофеевой Светлане Михайловне -оставить без удовлетворения.

23.01.2024 истец Лаврентьева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.08.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выписок из реестра муниципального имущества Александровского района от 21.12.2012, согласно которым право собственности МО Александровский район на спорные помещения «комнаты отдыха» на 3-ем и 6-ом этажах между корпусами 1 и 2 возникло на основании решения СНД г.Александров от 21.12.2001 №300 и передаточного акта от 20.01.2002. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 при рассмотрении кассационных жалоб на судебные постановления по делу №2-245/2023 установлено, что зарегистрированное право администрации МО Александровский район зарегистрировано на основании передаточного акта от 20.01.2002, который правовым основанием для возникновения права собственности не является. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела №2-104/2013 (л.д.12-13).

Истец Лаврентьева О.И. в судебном заседании подержала заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ерофеевой С.М. - Васильева М.А. в удовлетворении заявления просила отказать, полагая об отсутствии оснований.

Ответчики Ерофеева С.М., администрация Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, третье лицо СНД Александровского района, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (л.д.32-35,37-39). Администрация Александровского района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований (л.д.40-42).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.65-68).

В частной жалобе истец Лаврентьева О.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 при рассмотрении кассационных жалоб на судебные постановления по делу №2-245/2023 установлено, что зарегистрированное право администрации МО Александровский район возникло на основании передаточного акта от 20.01.2002, который правовым основанием возникновения права собственности не является. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела №2-104/2013 (л.д.72-73).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврентьева О.И. (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.83,85,88-89), ответчики Ерофеева С.М., администрация Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, третье лицо СНД Александровского района (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.83-84,86,90-93) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В рамках гражданского дела №2-104/2013 судом рассмотрены следующие исковые требования Лаврентьевой О.И.: 1) о признании незаконным ограничение Ерофеевой С.М. доступа собственникам многоквартирного дома №****. к помещениям, являющимся общедомовой собственностью, а именно к нежилым помещения – комнатам отдыха (холлам) в данном доме; 2) о возложении на администрацию МО г.Александров и Ерофееву С.М. обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам в пользовании данными помещениями 3) о признании незаконными и об отмене постановлений главы г.Александрова №292 от 27.05.2009 и №488 от 17.09.2009; 4) о возложении на администрацию МО г.Александров и Ерофееву С.М. обязанности привести в первоначальное состояние переоборудованные помещения комнат отдыха (холла), расположенных на 3-ем и 6-ом этаже между корпусами 1 и 2, являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома; 5) о признании недействительными договоров социального найма, заключенных администрацией Александровского р-на и Ерофеевой С.М. на помещения, расположенные по адресу: ****, являющиеся комнатами отдыха (холлами); 6) о признании технического паспорта на помещения комн. 203-3,4, 203-16, 206-16 по адресу: ****, недействительным.

При рассмотрении дела №2-104/2013 установлено, что Лаврентьевой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности жилые помещения, расположенные на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании заявлений Ерофеевой С.М., постановлениями главы г.Александров от 27.05.2009 №292, от 17.09.2009 №488 нежилые помещения «комнаты отдыха» в указанном доме, в секции №206 на 6-ом этаже, в секциях №№103-203 на 3-ем этаже переведены в жилые комнаты.

Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) от 25.06.2009 и постановление об утверждении этого акта от 26.06.2009 №352 подтверждают переустройство (перепланировку) комнаты №16 в секции №206 из нежилого помещения в жилое; в комнатах №№3,4,16 в секции №206 предписано считать общую площадь равной 69,7 кв.м, в том числе жилой -62,4 кв.м.

Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) от 08.10.2009 и постановление об утверждении этого акта от 16.11.2009 №578 подтверждают переустройство (перепланировку); в комнатах №№3,4,16 в секции №206 (6-ой этаж) и в комнате №16 в секции №203 (3-й этаж) предписано считать общую площадь равной 105,5 кв.м, в том числе жилой – 95,4 кв.м.

По договору найма жилого помещения от 09.12.2009 Администрация Александровского района передала в пользование Ерофеевой С.М. и членам её семьи комнаты №№206-3,4,16 и №203-16.

На основании постановления главы г.Александрова от 04.07.2013 №363 постановления от 27.05.2009 №292, от 26.06.2009 №352, от 17.09.2009 №488 и от 16.11.2009 №578 признаны утратившими силу.

Разрешая исковые требования Лаврентьевой О.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области от 26.08.1996 №979 общежитие по адресу: **** передано в муниципальную собственность, согласно выписок из реестра муниципального имущества Александровского района от 25.12.2012 право собственности МО Александровский район на спорные помещения возникло на основании решения СНД г.Александрова от 21.12.2001 №300 и передаточного акта от 20.01.2012, спорные помещения как комнаты отдыха утратили свое функциональное назначение, длительное время не использовались жителями дома, с 1995 года по 2010 год сдавались в аренду, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находятся в муниципальной собственности, Лаврентьева О.И. приобрела жилое помещение в доме в собственность в порядке приватизации в 2007 году, на тот момент спорные помещения уже не входили в состав общего имущества, поэтому права Лаврентьевой О.И., как собственника имущества в многоквартирном доме, не нарушаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2013 решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.9-10). Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу, находятся в муниципальной собственности, права Лаврентьевой О.И. их переоборудованием не затронуты, указала, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании решения СНД г.Александрова от 21.12.2001 №300, Лаврентьева О.И. приобрела жилое помещение в собственность в порядке приватизации в 2007 году, на тот момент спорные помещения уже не входили в состав общего имущества, начиная с 1995 года, муниципальное образование распоряжалось данными помещениями, сдавая их в аренду для размещения спортзала, до момента передачи Ерофеевой С.М.

По делу №2-245/2023 Александровским городским судом Владимирской области рассмотрены: 1) иск КУМИ администрации Александровского района к Васильевой М.А. об изъятии из незаконного владения и пользования нежилого помещения площадью 34,5 кв.м в секции 107 многоквартирного дома №**** обл.; об обязании освободить, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 14.12.1982 и передать КУМИ администрации Александровского района указанное нежилое помещение, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. в день; 2) иск Васильевой М.А. к администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района о признании отсутствующим право собственности МО Александровский район на нежилое помещение площадью 34,5 кв.м в секции 107 многоквартирного дома №**** обл.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности МО Александровский район на данное нежилое помещение, снятии его с кадастрового учета и сохранении помещение с кадастровым номером **** в переустроенном виде.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2023 исковые требования КУМИ администрации Александровского района были удовлетворены частично: изъято из незаконного владения и пользования Васильевой М.А. муниципальное нежилое помещении площадью 34,5 кв.м в секции 107 многоквартирного дома №**** обл., на неё возложена обязанность освободить, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 14.12.1982 и передать КУМИ администрации Александровского района данное нежилое помещение, в случае неисполнения решения суда – взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой М.А. отказано (л.д.40-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2023 решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2023 в части возложения на Васильеву М.А. обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 14.12.1982 нежилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.47-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2023 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д.55-61).

При рассмотрении дела №2-245/2023 установлено, что Васильевой М.А., Васильеву С.Л., Васильеву Л.С. и Васильеву Е.С. на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от 06.10.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности жилые помещения, расположенные на 7-ом этаже данного дома, секция №107, комнаты 1,2.

На основании заявлений Васильевых М.А.,С.Л., постановлением главы г.Александров №255 от 13.05.2009 нежилое помещение «комната отдыха» и нежилое помещение «сушилки» в данном доме переведены в жилые комнаты.

Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) от 24.06.2009 и постановление об утверждении этого акта от 24.06.2009 №348 подтверждают переустройство (перепланировку) нежилых помещений в жилые (комната №14,№16) секция №107; предписано считать общую площадь комнат №1,2,14,16 равной 78,0 кв.м, в том числе жилой-71,3 кв.м.

На основании постановления главы г.Александров от 04.07.2013 №364, постановления от 13.05.2009 №255, от 24.06.2009 №348 признаны утратившими силу.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Александровского района от 05.09.2014 №267 нежилое помещение общей площадью 34,5 кв. м, расположенное на 7-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме №**** области включено в реестр муниципального имущества Александровского района на основании решения СНД г.Александрова №300 от 21.12.2001 и передаточного акта от 20.01.2002.

Частично удовлетворяя исковые требования КУМИ администрации Александровского района, суды исходил из того, что Васильева М.А. правообладателем спорного помещения не являлась, инициировать рассмотрение вопроса о его переводе в жилое была не вправе, перепланировка спорного помещения проведена в нарушение требований закона в отсутствие согласия всех собственников, правовые основания для занятия Васильевой М.А. спорного помещения не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорное нежилое помещение на момент регистрации права муниципальной собственности 22.09.2014 как самостоятельный объект недвижимости не существовало, с 2009 года является частью жилого помещения, используемого семьей Васильевых, занявшей помещение по постановлению органа местного самоуправления и несущей на протяжении 14 лет бремя его содержания. Судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты объяснения Васильевой М.А., касающиеся этого факта, что в результате осуществленного их семьей переустройства, перепланировки, согласованных с компетентными органами и соответствующих требованиям закона, спорное нежилое помещение прекратило свое существование с 2009 года, при этом зарегистрированное право администрации Александровский район в 2014 году было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, т.к. передаточный акт от 20.10.2002 таковым являться не может. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Александровского городского суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу №2-97/2013 спорное нежилое помещение как «комната отдыха» утратило свое функциональное назначение и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В настоящее время гражданское дело по иску КУМИ администрации Александровского района к Васильевой М.А. и по встречному иску Васильевой М.А. к администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района не рассмотрено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу №2-104/2013, Лаврентьева О.И. указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 установлено, что передаточный акт от 20.01.2002 не является правовым основанием для возникновения права собственности МО Александровский район на нежилые помещения «комнаты отдыха».

Разрешая заявление Лаврентьевой О.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лаврентьева О.И., не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Отмена судом кассационной инстанции решения Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу №2-245/2023 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2023, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для пересмотра решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу №2-104/2013 по новым обстоятельствам применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Приводимые Лаврентьевой О.И. обстоятельства не свидетельствуют и о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Доводы Лаврентьевой О.И. о том, что передаточный акт от 20.01.2002 не является правовым основанием для возникновения права собственности МО Александровский район на спорные нежилые помещения, свидетельствуют о несогласии с постановленными судами при рассмотрении дела №2-104/2013 выводами.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. по делу №2-104/2013 являлась совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами как о возникновении у МО Александровский район права собственности на нежилые помещения на 3-ем и 6-ом этажах между корпусами 1 и 2, которые впоследующем были перепланированы, переоборудованы и предоставлены в пользование Ерофеевой С.М., так и об утрате спорными помещениями как комнатами отдыха своего функционального назначения, и не относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом в деле №2-245/2023 предметом спора являлись помещения, расположенные на 7-ом этаже между корпусами 1 и 2, используемые семьей Васильевой М.А., тогда как в деле №2-104/2013 - нежилые помещения на 3-ем и 6-ом этажах между корпусами 1 и 2, используемые Ерофеевой С.М.

Кроме того, отказывая Лаврентьевой О.И. в удовлетворении иска по делу №2-104/2013, суд первой инстанции указал, что условия, при которых Лаврентьева О.И. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении спорных помещений, возникли гораздо ранее, чем за три года до ее обращения в суд в январе 2012 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Лаврентьевой О.И. срока исковой давности для оспаривания права собственности МО Александровский район на спорные помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение иска Лаврентьевой О.И. связано, в том числе с ревизией права муниципальной собственности на спорное помещение, при этом трехгодичный срок исковой давности с момента когда Лаврентьева О.И. должна была узнать о нарушении своего права – дата приватизации квартиры в 2007 году, когда спорные помещения уже были переданы в аренду - до момента подачи иска в 2012 году, истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Лаврентьева О.И. как на новые обстоятельства, таковыми не являются, не могут быть рассмотрены и в качестве вновь открывшихся обстоятельств, под которыми понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого решения.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. При этом в заявлении Лаврентьевой О.И. и приобщенных к нему документах не усматривается ни одного из перечисленных в ч.3,ч.4 ст.392 ГПК РФ оснований.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

            О.Ю.Закатова

****