Решение по делу № 2-88/2024 (2-3423/2023;) от 13.06.2023

Дело №2-88/2024

11RS0005-01-2023-003883-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского А.Е. к Новоселову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гайворонский А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18.12.2022г. в 19.35 в районе д. 50 по пр. Ленина в г. Ухте произошло ДТП: водитель Новоселов Г.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2103», г.р.з. ...., при выезде с второстепенной дороги (пр. Ленина) на главную дорогу Сыктывкар-Ухта, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате двигавшийся по главной дороге автомобиль «Мерседе Бенц Е200» г.р.з. ...., принадлежащий истцу, совершил съезд в кювет, получив механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик Новоселов Г.А. Постановлением должностного лица ОГИДД ОМВД по г. Ухте от 18.12.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП Митряйкиной О.Н. №22/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составляет 2 578 000 руб., стоимость транспортного средства 1 197 000 руб., стоимость годных остатков 300 611,29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 896 388,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 164 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

В письменных заявлениях от 03.10.2023г. и 24.04.2024г. сторона истца уточнила исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 242 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец Гайворонский А.Е. в судебное заседание не прибыл, извещен судом.

Представитель истца Дорогий Р.И. в судебное заседание не прибыл, извещен судом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Новоселов Г.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика Зинченко Т.Ю. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в происшествии является водитель, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц Е200».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 18.12.2022г. в 19.35 в районе д. 50 по пр. Ленина в г. Ухте произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2103», г.р.з. ...., под управлением водителя Новоселова Г.А., и автомобиля «Мерседе Бенц Е200» г.р.з. ...., принадлежащего истцу Гайворонскому А.Е.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из материалов дела, автомобиль «Мерседе Бенц Е200» г.р.з. ...., двигался по главной дороге Сыктывкар-Ухта, автомобиль «ВАЗ-2103», г.р.з. ...., под управлением водителя Новоселова Г.А., выезжал с второстепенной дороги (пр. Ленина) на автодорогу Сыктывкар-Ухта и совершал маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с целью избежать столкновения совершил съезд в кювет.

В ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2103» Новоселова Г.А., не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухте от 18.12.2022г. Новоселов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 24.03.2023г. по делу №12-30/2023 постановление должностного лица ОГИБДД от 18.12.2022г. в отношении Новоселова Г.А. оставлено без изменений, а жалоба Новоселова Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024г. постановление должностного лица ОГИБДД от 18.12.2022г. и решение Ухтинского городского суда от 24.03.2023г. оставлены без изменений, а жалоба Новоселова Г.А. – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, подтверждается представленными материалами, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя материалы дела и рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу о невыполнении водителем Новоселовым Г.А. со своей стороны в условиях возникшего 18.12.2022г. дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд исходит также из того, что Новоселов Г.А. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.

Доводы ответчика о виновности в происшествии водителя автомобиля «Мерседес Бенц» опровергаются объяснениями, схемой ДТП, а также локализацией повреждений у автомобилей.

Сам факт происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (двигавшегося на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге) и автомобиля «ВАЗ» (совершавшего на перекрестке неравнозначных дорог выезд на главную дорогу с поворотом налево) означает, что помеха для движения была создана именно водителем Новоселовым Г.А., поскольку именно он обязан был в силу Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их.

При этом, разрешая вопрос об установлении вины лица, причинившего вред, суд учитывает также, что положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, презюмируют, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что иные участники дорожного движения соблюдают требования вышеназванных правил.

В данном случае, водитель автомобиля «Мерседе Бенц», двигавшегося по главной дороге, пользовался преимуществом, а Новоселов Г.А., осуществляющий на перекрестке неравнозначных дорог поворот налево, должен был при его осуществлении в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на главной дороге. При этом водитель автомобиля «Мерседес Бенц», имеющий право рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения, не обязан был предвидеть опасность и предпринимать меры по остановке при приближении к перекрестку, в случае соблюдения последним предъявляемых требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» после происшествия скрылся с места происшествия, не влияет на указанный вывод, поскольку подобное поведение указанного водителя не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. По мнению суда, первопричиной причинения ущерба является нарушение ответчиком правил дорожного движения при выезде на главную дорогу, а не иные обстоятельства либо действия (бездействия) иных лиц. Аналогично, отклоняются доводы стороны ответчика о совершении иным лицом угона автомобиля «Мерседес», нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод о виновности именно ответчика Новоселова Г.А. в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.

Привлечение лица, совершившего угон автомобиля «Мерседес Бенц», к уголовной ответственности не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку противоправное завладение транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.12.2022г.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ИП Митряйкиной О.Н. №22/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составляет 2 578 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 197 000 руб., стоимость годных остатков 300 611,29 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щербина Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №48/2023 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 18.12.2022г., относятся повреждения, указанные в пп. 2-9, 14-55 таблицы, не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения: боковины задней правой, двери передней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, не обнаружено разрушение детали – облицовка порога левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. н818ск11, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 492 100 руб., с учетом износа – 1 659 400 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошла полгая гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е200» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 242 000 руб., стоимость годных остатков 298 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключении доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, достоверных доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, сторонами суду не предоставлено.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, определенной на эту же дату. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений. Последующая продажа транспортного средства истцом иному лицу является правомерным использованием собственником своих прав и не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 943 100 руб. (1 242 000 – 298 900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12164 руб., 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также нотариальные услуги 2 000 руб. по оформлению доверенности на имя представителя истца. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, представлял доказательства, ходатайства об уточнении исковых требований, а также суд учитывает отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 21 000 руб.

Суд также учитывает частичное удовлетворение исковых требований (75,93% от цены иска), и определяет распределить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 41 017,40 руб. (75,93%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми довзыскать государственную пошлину в размере 467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гайворонского А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Г.А. в пользу Гайворонского А.Е. в счет возмещения ущерба 943 100 рублей, судебные расходы и издержки 41 017 рублей 40 копеек, а всего 984 117 рублей 40 копеек.

Взыскать с Новоселова Г.А. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский