Решение по делу № 33а-6510/2021 от 17.09.2021

Судья Семенова О.О. Дело №33а-6510/2021

УИД: 76RS0024-01-2021-001161-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

12 октября 2021 года

частную жалобу Роднова Александра Олеговича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Роднова Александра Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года отказать.»

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области к Роднову А.О. о взыскании задолженности по имущественным налогам и страховым взносам. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

19.07.2021 на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба Родионова А.О., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 изготовлено в окончательной форме 28.05.2021, установленный законом срок обжалования решения в апелляционном порядке истекал 28.06.2021.

01.06.2021 в суд от Роднова А.О. поступило ходатайство о назначении ему даты ознакомления с материалами дела на 15.06.2021 (л.д.71).

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Роднову А.О., 01.06.2021 (л.д.70). Роднов А.О. копию решения получил 13.06.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, сведениями на почтовом конверте, им не оспаривается (л.д.83, 94).

Таким образом, с момента получения копии решения от 21.05.2021 у Роднова А.О. было достаточно времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок (15 дней). Уважительных причин пропуска административным ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы в конкретном случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, заявителем их не приведено.

Поскольку с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 Роднов А.О. обратился лишь 14.07.2021, то есть с пропуском срока обжалования, при этом уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу до истечения названного срока, отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Роднова А.О. о восстановлении данного процессуального срока.

Доводы заявителя о возможном исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения являются ошибочными, противоречащими положениям части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения его копии, данный процессуальный срок установлен законом - с момента принятия решения суда в окончательной форме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Роднова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Ю.В. Емельянова