Решение от 27.02.2019 по делу № 2-35/2019 от 09.10.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О.Лоик,

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрака Алексея Николаевича к ИП Костылеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батрак А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, к Индивидуальному предпринимателю Костылеву С.А. о защите прав потребителей, указывая о том, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Костылевым Сергеем Анатольевичем (Подрядчик), последний принял на себя обязательства осуществить монтаж следующих изделий: сборные сдвижные стальные ворота 45000х2200 с заполненным профнастилом, калитку, отдельно стоящую в алюминиевой раме с заполненным профнастилом 1220х2100, автоматический привод на откатные ворота по адресу: <адрес>.

Основанием выполняемых работ являлся Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора). Согласно раздела 3 «Цена работы и порядок расчетов» п. 3.1. предусматривал стоимость работ, которая определялась на основании Заказа (приложение №), согласованная обеими сторонами и составляла 99075 руб., предоплата 50000 руб. (п. 3.2. Договора) и доплата в сумме 49075 руб. (п. 3.3. Договора).

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. всего наименований, составляющих товары (работы, услуги) 11 на сумму 99075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено «Подрядчику» ИП Костылев 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. ИП Костылев получил от истца 30000 руб., куда входила плата за электронный замок на калитку, а также частичная оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, ответчиком были установлены ворота стоимостью 39650 руб. и необходимое для их эксплуатации оборудование согласно товарной накладной № на сумму 21625руб. Однако при приёме работ истцом были обнаружены провисания балок, в связи с чем, створки ворот в открытом состоянии имели перекос. ИП Костылев С.А. был поставлен в известность, признал недостатки и вывез ворота стоимостью 39650 руб. и рейку зубчатую 5 метров стоимостью 2950 руб., всего на общую сумму 42600 руб. согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства за ворота и услуги не вернул.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена установка отдельно стоящей в алюминиевой раме с заполненным профнастилом 1220х2100 калитки и её монтаж. После установки калитки были обнаружены недостатки и дефекты, которые описаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Костылев С.А. Фактически была установлена калитка стоимостью 16900 руб. (товарная накладная № п.2) и поставлен электроригельный замок с системой контроля доступа (ТН №) стоимостью 5816 руб., а поскольку калитка ненадлежащего качества была демонтирована, то указанный замок так же демонтирован и не может быть использован на другом изделии.

Истец указал, что из перечня, указанного в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ., он оставляет себе:

П.1.Привод в масляной ванне стоимостью 13500 руб.

П.3. Лампа сигнальная с антенной стоимостью 1650 руб.

П.4. Пульт трансмиттер двухканальный стоимостью 1600 руб.

П.5. Фотоэлементы дальность 20 м. стоимостью 1640 руб.

Всего на сумму 18390 руб.

Истец указал, что из перечня, указанного в Заказе № возвращается:

П. 9-11 Заказа № он не принимает, поскольку установка новых ворот потребовала проведение работ по демонтажу и монтажу привода ворот и калитки, а также новому монтажу ворот в связи с чем, считает невозможным оплату некачественно выполненных работ по договору.

Стоимость не принимаемых истцом работ и изделий составляет:

П.2. Рейка зубчатая (возвращена по акту) 2950руб.

П. 8. Сборные сдвижные стальные ворота (возвращены по акту) – 39650 руб.

П. 6. Кабель-285 руб.

П. 7. Калитка- 16900 руб.

П. 9.Монтаж автоматического привода на откатные ворота-6500 руб.

П 10. Монтажный комплект-2400 руб.

П. 11. Монтаж-12000 руб.

Итого стоимость Принятых изделий составляет: 13500+1650+1600+1640=18 390 руб.

Непринятых изделий и работ составляет: 2950+39650+285+16900+6500+2400+12000=80685 руб.

Относительно дополнительных изделий (ТН №, акт № и № + акт №) истец указал, что № не принимает полностью (электроригельный замок), т.к. новая установленная калитка была укомплектована механическим замком и использование электроригельного замка на ней невозможно.

Акт № работы по монтажу данных изделий истцом не принимаются по причине невозможности эксплуатации этих изделий без демонтированной калитки.

Итого: 8896 руб. (общая стоимость №) + 6850 руб. (№) + 3080 руб. (замок), итого к возврату на сумму 18826 руб.

№ и № истец не принимает полностью, поскольку ИП Костылев по своей инициативе тестировал возможность проведения домофона, поскольку не был уверен в способности видеодомофона работать на расстоянии более 60 метров для чего использовал кабель, который оставил на объекте, поскольку возникла спорная ситуация с воротами и калиткой, то вопрос о монтаже видеодомофона отпал, однако кабель он не забрал.

ИП Костылев ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указан этот кабель, стоимостью 2046 руб.

Таким образом, истец просит, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ИП Костылев С.А. по договору денежные средства в сумме 61610 руб., неустойку в сумме 61610 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф в размере 36805 руб. и 30000 руб. за судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО4 явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Костылев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на уточненное исковое заявление Батрака А.Н., просила в иске отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском и Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лица, ООО «Дорхар 21 век» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж сборных сдвижных стальных ворот 45000х2200 с заполненным профнастилом, калитку, отдельно стоящую в алюминиевой раме с заполненным профнастилом 1220х2100, автоматический привод на откатные ворота по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора основанием и ценой выполненных работ являлся заказ № от ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с п.1.3 Договора подряда ИП Костылев С.А. обязался выполнить работы в течение 21 рабочего дня после получения подрядчиком оплаты. Цена договора составляла 99075 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 30000 руб., что подтверждается расписками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца видно, что ответчик изготовил и установил ворота и калитку с существенными недостатками. При приемке работ истец обнаружил провисание балки, таким образом, створки ворот в открытом состоянии имели перекос. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения и объявленной ценностью, ответчик с претензией согласился, вывез ворота и рейку зубчатую длиной 5 метров, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. однако денежные средства не вернул и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем).

Каждая сторона по делу согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчику были оплачены в сумме 80000 руб., выполненные работы произведены не в полном объеме, ворота стоимостью 39650 руб. и рейка зубчатая стоимостью 2950 руб. были вывезены ИП Костылев С.А., калитка стоимостью 16900 руб. и электроригельный замок стоимостью 5816 руб. истцом не приняты, ни её монтаж, ни акт приемки подписан не был, выставлена претензия, с учетом оставленных истцом: привода в масляной ванне стоимостью 13500 руб., лампы сигнальной с антенной стоимостью 1650 руб., пульта трансмиттер двухканального стоимостью 1600 руб., фотоэлементов дальность 20 м. стоимостью 1640 руб., всего на сумму 18390 руб., в связи с чем суд полагает что с индивидуального предпринимателя Костылев С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 61610 руб.

В соответствии с ч. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента с суммы предварительной оплаты товара.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленный истцом, суд соглашается с расчетом и полагает, что неустойка за указанный период составляет 533 дня и с учетом оплаченной суммы 80000 руб. и оставленного товара на сумму 18390 руб. сумма неустойки будет составлять 61610 руб. х 533 х 0,5/100=164190 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61610 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36805 руб.

Суд критически относится к доводам, изложенным представителем ИП Костылев С.А. ФИО8 в возражениях на уточненные исковые требования Батрака А.Н., считая их необоснованными.

В соответствии с ч. 1, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежит возмещению судебные расходы за оказание правовой помощи, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3), ее активной процессуальной позиции в размере 30000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964 руб. При этом, суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 610 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 610 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 805 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 964 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░