Решение по делу № 7У-7127/2024 [77-3189/2024] от 02.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Григорьева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баева А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Григорьева А.В. и его защитника Баева А.А., прокурора Осипова Р.С., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года

Григорьев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащий Григорьеву А.В.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что согласился на особый порядок судебного разбирательства, так как не знал о том, что в качестве наказания возможна конфискация автомобиля, который является совместно нажитым имуществом, в связи с чем принадлежит на праве собственности также его (Григорьева А.В.) супруге, а он является лишь титульным собственником. Полагает, что конфискация автомобиля подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. Указывает, что в суд апелляционной инстанции им были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль у еще одного собственника – его супруги, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято, чем нарушено конституционное право собственности его супруги. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Баев А.А. в дополнение к доводам кассационной жалобы указал, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем его конфискация нарушает также интересы кредитной организации.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

      Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Григорьева А.В. и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Григорьевым А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Григорьев А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив Григорьеву А.В. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Григорьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Григорьеву А.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам, положительные характеристики.

    Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Григорьева А.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом решения о конфискации автомобиля «Шкода Рапид», принадлежащего осужденному, несостоятельны.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежит Григорьеву А.В. (т. 1 л.д. 27). Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.

Доводы Григорьева А.В. о том, что автомобиль является совместной собственностью его и его супруги основанием для изменения судебных решений не являются, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Наличие обременения на автомобиль «Шкода Рапид» в виде залога, на что ссылается защитник, также не препятствуют его конфискации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17).

Законность приговора в отношении Григорьева А.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 года в отношении Григорьева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.А. Родомакин