Решение от 09.07.2021 по делу № 2а-1539/2021 от 04.06.2021

№2а-1539/2021

УИД26RS0017-01-2021-002443-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Патриот» к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия, о возложении обязанности, о возложении обязанности,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать действия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. не законными, в связи с тем, что заявление о розыске исполнительного документа или выдаче справки, в связи с утратой исполнительного документа было проигнорировано, и не был направлен ответ заявителю; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасановау И.О. направить административному истцу ответ на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству № 24121/18/26017-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № 2-2351/2017 от 27.03.2018 является взыскателем по исполнительному производству № 24121/18/26017-ИП о взыскании с Суховея Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство № 24121/18/26017-ИП было окончено без исполнения 10.05.2018, в этой связи исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю в порядке ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако он возвращен не был, что в свою очередь лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию.

07.04.2021 административный истец обратился в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о розыске исполнительного документа, либо выдаче справки о его отсутствии, между тем, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок заявление взыскателя рассмотрено не было, ответ не направлен.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Патриот» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, о чем 11.06.2021 в адрес заявителя был направлен письменный ответ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Суховей Д.Г. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2351/2017 о взыскании с Суховея Д.Г. в пользу НБ «Траст» задолженности по договору № 2354267137 от 27.12.2013 за период с 27.11.2015 по 26.02.2016 в сумме 19 915,75 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 398 руб., а всего 20 313,75 руб.

12.04.2018 на основании заявления взыскателя НБ «Траст», судебного приказа № 2-2351/2017 от 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Позидис М.А. в отношении должника Суховея Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 24121/18/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед НБ «Траст» по кредитным платежам в размере 20 313,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Позидис М.А. от 10.05.2018 исполнительное производство № 24121/18/26017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 по заявлению ООО «Патриот» определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска № 2 по гражданскому делу по судебному приказу № 2-2351/2017 от 22.12.2017 произведена замена взыскателя НБ «Траст» его правопреемником - ООО «Патриот».

07.04.2021 ООО «Патриот» направило в Кисловодский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю обращение (заявление) о розыске исполнительного документа, в котором указало, что ранее взыскателем в службу судебных приставов был подан исполнительный документ № 2-2351/2017 о взыскании с должника Суховея Д.Г. задолженности по кредитному договору, для возбуждения исполнительного производства, определением суда была произведена замена взыскателя с НБ «Траст» на ООО «Патриот», данное обращение (заявление) содержало просьбу о возврате исполнительного документа по исполнительному производству № 24121/18/26017-ИП, либо о выдаче справки о его отсутствии.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Из материалов дела следует, что указанное выше обращение ООО «Патриот» от 07.04.2021, поступило в Кисловодский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю 12.05.2021, было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 15.05.2021.

Данное обращение рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом в Кисловодского городского отдел УФССП России по Ставропольскому краю Хасановым И.О. 11.06.2021, о чем заявителю 22.06.2021 направлен ответ, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ответ на указанное обращение за подписью начальника начальником отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдел УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., направлен ООО «Патриот» 22.06.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России. В ответе отражены сведения об окончании исполнительного производства № 24121/18/26017-ИП 10.05.2018 и о направлении оригинала исполнительного документа предыдущему взыскателю НБ «Траст».

Следовательно, на момент рассмотрения административного иска, ответ на обращение ООО «Патриот» был направлен в адрес административного истца, что свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав.

Ответ на указанное обращение за подписью начальника начальником отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдел УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. ООО «Патриот» не обжалует, иных требований не заявлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Патриот».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24121/18/26017-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.