Решение по делу № 2-104/2014 (2-5281/2013;) от 25.06.2013

Дело № 2-104/14 17 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Е.А. к Муковниной А.Б., ООО «Амкор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Е.А., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Муковниной А.Б. и ООО «Амкор» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 101 485 рублей; расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1881 рубля 50 копеек; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 11772 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 февраля 2013 года в 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Х проспекта и проспекта Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Х1, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явилась Муковнина А.Б., управлявшая автомобилем Х2. Данное ДТП произошло в результате нарушения Муковниной А.Б. ПДД РФ, которая свою вину в ДТП не оспаривала. Муковнина А.Б. является Х ООО «Амкор». Страховая компания ОСАО «Х» выплатила истцу страховое возмещение в размере 140085 рублей 14 копеек на условиях передачи годных остатков в собственность страховщику. Страховщик также частично компенсировал расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Согласно результатов независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 241571 рубль. Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный автомобилю в размере 101485 рублей 86 копеек, а также не компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1881 рубля 50 копеек. В связи с невозможностью и недопустимостью хранения аварийного автомобиля в местах общего пользования в период с 24.02.2013г. по 31.05.2013г. истец был вынужден хранить автомобиль на охраняемой автомобильной стоянке ООО «Х», стоимость услуг составила 11772 рубля. Действиями ответчицы истцу были причинены нравственные страдания, ущерб от ДТП существенно сказался на образе жизни истца, стал для него потрясением, из-за которого истец длительное время находился в депрессивном состоянии. В момент ДТП в автомобиле истца находилась пассажир С., близкий друг истца, которая получила в момент ДТП <…..>. Истец переживал за С., состояние которой вызывало у истца тревогу. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных им требований (л.д.6-11).

В судебное заседание 17 февраля 2014 года истец Горбунов Е.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Аналогичную позицию высказал представитель истца, действующий на основании доверенности от 07 мая 2013 года ( доверенность № 47 БА 1268914, сроком на три года-л.д.13)-Тонков Е.Е., который исковые требования поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков, действующий на основании соответствующих доверенностей –Лаврухин Л.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив соответствующие письменные возражения (л.д.108-111, 149-151).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Муковниной А.Б. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание 17 февраля 2014 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Х» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 февраля 2013 года в 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Х проспекта и проспекта Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Х1, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явилась Муковнина А.Б., управлявшая автомобилем Х2. Данное ДТП произошло в результате нарушения Муковниной А.Б. ПДД РФ, которая свою вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии с представленным истцом заключением № Х К. от 14 февраля 2012 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 241571 рубль (л.д. 22-63). Указанный размер ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не поступило.

Из материалов выплатного дела ОСАО «Х», представленных суду (л.д.158-211) следует, что указанный страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 140085 рублей 14 копеек на условиях передачи годных остатков в собственность страховщика (50000 рублей в счет годных остатков с передачей годных остатков, 90085 рублей 14 копеек в счет страхового возмещения).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1168 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлен трудовой договор от 14 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого Муковнина А.Б. является Х ООО «Амкор» (л.д.235-238). Также суду представлен путевой лист № Х на автомобиль Х2, в соответствии с которым Муковнина А.Б. 24 февраля 2013 года, управляя данным автомобилем, выполняла трудовые обязанности при совершении ДТП (л.д.234).

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Амкор», как Х Муковниной А.Б.

Суду представлен договор страхования гражданской ответственности ООО «Амкор», заключенный с ООО «Х», размер которой был увеличен до 1000000 рублей (л.д.118). Суд считает, что наличие указанного договора представляет ООО «Амкор» право предъявить к указанному лицу соответствующие требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Отчет № Х К. от 14 февраля 2012 года никем не оспорен и не опорочен, суд принимает его во внимание как убедительное доказательство размера, причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с изложенным, с ответчика ООО «Амкор» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 101 485 рублей, по следующему расчету (241 571 рубль – 140085 рублей 14 копеек=101 485 рублей 86 копеек).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 5 170 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов, понесенных истцом в хранением транспортного средства на стоянке в сумме 11 772 рублей, данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, а также признаются судом убытками, понесенными истцом вследствие имевшего место ДТП (л.д., л.д. 13-оборот, 20-21, 64).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 1881 рубль 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку таковые должны быть предъявлены к страховщику в силу заключенного между указанными лицами договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав истца, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец прикладывает: договор об оказании услуг от 07.05.2013г. (л.д.66-68), расписку в получении денежных средств (л.д.69), согласно содержанию указанных документов стоимость оказанных представителем услуг составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Амкор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амкор» в пользу Горбунова Е.А. в возмещение материального ущерба 101 485 рублей 86 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 11772 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 рублей 54 копеек, а всего 142812 (сто сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Амкор»- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муковниной А.Б. -отказать.

Судья