Решение по делу № 33-17958/2022 от 14.09.2022

        УИД 03RS0№...-66

Категория 2.154

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17958/2022

13 октября 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллабердина Р.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Аллабердин Р.В. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем SSANG YONG MUSSO с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО10 был поврежден автомобиль Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ему на праве собственности. дата Аллабердин Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 054 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Аллабердин Р.В. обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению №...Т от дата все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 200 руб. дата Аллабердин Р.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Претензия Аллабердина Р.В. оставлена страховой компанией без удовлетворения. 07 сентября 2021 года Аллабердин Р.В. направил обращение финансовому уполномоченному. дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления          Аллабердина Р.В. отказано.

В связи с чем Аллабердин Р.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 222 323 руб., неустойку в размере 222 323 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 222 323 руб., но не более 313 377 руб., стоимость услуг ФИО1 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аллабердину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, перечисленная в качестве страхового возмещения сумма в размере 91 054,50 руб. является неосновательным обогащением Аллабердина Р.В. Просило взыскать с Аллабердина Р.В. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 91 054,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 931,63 руб.

Определением суда гражданские дела по иску Аллабердина Р.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску САО «ВСК» к Аллабердину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года исковые требования Аллабердина Р.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С Аллабердина Р.В. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 738 руб.; в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Исковые требования САО «ВСК» к Аллабердину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Аллабердина Р.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91 054,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 931,63 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Аллабердин Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, удовлетворив его требования в полном объёме, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Как следует из материалов дела, дата результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SSANG YONG MUSSO под управлением ФИО11 с государственным регистрационным знаком №..., и автомобилем Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №... под управлением Аллабердина Р.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки SSANG YONG MUSSO была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Fuga не была застрахована.

дата Аллабердин Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 054 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой Аллабердин Р.В. обратился в страховую компанию с претензией приложив экспертное заключение №...Т от дата, выполненное ФИО1 ФИО6 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 200 руб.

Страховщик оставил заявление без удовлетворения.

дата Аллабердин Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении его заявления на том основании, что согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория», заключением которого установлено, что повреждения автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №... не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №... не определялась. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ФИО1 произведено графическое моделирование механизма ДТП, в результате которого установлено, что повреждения, выявленные на кузове автомобиля Nissan Fuga образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем, движущимся в попутном направлении в результате несоблюдения безопасной дистанции, а не в результате контактного взаимодействия с автомобилем SSANG YONG MUSSO.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от дата №...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствовали.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП дата, признав исковые требования Аллабердина Р.В. не правомерными, отказал в их удовлетворении.

Ранее назначенная экспертиза в ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» выполнена экспертом, который не является штатным сотрудником экспертной организации в связи с чем была назначена вышеуказанная экспертиза.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, его доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось; оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебная коллегия также не нашла.

Эксперт ФИО7 в своих письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы подтвердил свои выводы, пояснив следующее. Так, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что оба автомобиля на момент проведения экспертизы реализованы, что исключает возможность натурального сопоставления транспортных средств. В ходе производства экспертизы экспертом была составлена графическая модель столкновения транспортных средств. В распоряжение эксперта отсутствуют данные о том, на какой именно резине (внедорожной, зимней, летней) в момент ДТП находился автомобиль SSANG YONG MUSSO. В распоряжение эксперта не были представлены фотографии с места ДТП, при этом ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (в подобных ситуациях делается большое количество фотографий на месте ДТП). Максимально скрытая позиция участников ДТП о не предоставлении дополнительных данных для проведения экспертизы явилась причиной отсутствия возможности у эксперта провести более детальное моделирование исследуемой дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП, конечное расположение транспортных средств, отображенное на схеме ДТП противоречит обстоятельствам исследуемого ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований         Аллабердина Р.В. о взыскании страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» в обоснование исковых требований указывало на возникновение на стороне ответчика Аллабердина Р.В. неосновательного обогащения ввиду необоснованной выплаты ему истцом страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО,

Согласно выводам заключения ООО «Испытательная лаборатория» механизм следообразования повреждений на транспортном средстве ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 полностью подтвердил судебной коллегии, сделанные им в экспертном заключении выводы.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы.

Напротив, в материалах дела имеются результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного независимой транспортно – трасологической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от дата, которая содержат аналогичные выводы о несоответствии полученных автомобилем ответчика повреждениях заявленным им обстоятельствам ДТП.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика, заявляющей указанное выше лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении по делу той или иной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы, как и не привел мотивов для такого назначения.

В силу установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, процессуальных действий иного рода в рамках настоящего дела судебная коллегия не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, так как у истца не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллабердина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.