Решение по делу № 33-9698/2021 от 02.12.2021

Судья Невзорова Н.В.                             Дело № 33-9698/2021

№ 2-3055/2014

64RS0045-01-2014-003087-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталова А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Шаталова А.В., Смагину Н.Н., Шаталову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 сентября 2014 года с Шаталова А.В., Смагина Н.Н., Шаталова Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») взысканы задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 года в размере 892 371 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 123 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года изменено в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы взысканы с ответчиков в размере 12123 руб. 72 коп. в равных долях, по 4041 руб. 24 коп. с каждого.

10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в отношении должника Шаталова А.В. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС № 056819036 от 22 октября 2014 года в отношении Шаталова А.В. возбуждено исполнительное производство № от 20 января 2015 года, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания 18 февраля 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю. <дата> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования указанной задолженности с Шаталова А.В.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года по делу произведено процессуальное правопреемство с ПАО НБ «Траст» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Согласно акту, представленному ПАО НБ «Траст», указанный исполнительный лист в банке отсутствует.

Определением Кировского районного суда города Саратова от
05 апреля 2021 года заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении Шаталова А.В.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шаталов А.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу №, которым в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о признании обоснованнымb и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Шаталова А.В. задолженности в размере 1 646 566 руб. 24 коп. отказано. По мнению автора жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит указанному определению Арбитражного суда Саратовской области. Полагает, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просило определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 сентября 2014 года с Шаталова А.В., Смагина Н.Н., Шаталова Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») взысканы задолженность по кредитному договору № от 09 июля 20212 года в размере 892 371 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 123 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2014 года изменено в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы взысканы с ответчиков в размере 12123 руб. 72 коп. в равных долях, по 4041 руб. 24 коп. с каждого.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по данному делу возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Шаталова А.В.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда
города Саратова от 05 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как следует из сообщения судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 20 января 2015 года исполнительный документ в отношении Шаталова А.В. по исполнительному производству №, оконченному 18 февраля 2019 года, по причине отсутствия у должника имущества, возвращен взыскателю почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно сведениям всероссийского почтового идентификатора письмо
№ вручено адресату 04 сентября 2019 года в г. Йошкар-Ола. При этом юридическим адресом взыскателя являлся город Москва.

Из сообщения ПАО НБ «Траст» следует, что информацией о месте нахождения исполнительного документа по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности с Шаталова А.В. банк не располагает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист по делу был утрачен.

Поскольку исполнительное производство окончено 18 февраля 2019 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен и истекает, как правильно указано судом первой инстанции, 18 февраля 2022 года.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт наличия определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаталова А.В. задолженности правового значения для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Шаталова А.В. задолженности по кредитному договору обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, в частности

ж о пропуске срока исковой давности по требованиям банка «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, не могут повлиять на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

При отклонении доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на указанное определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время с учетом произведенного по делу правопреемства взыскателем является не Банк «Траст (ПАО), а ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, выданный на основании решения суда исполнительный лист был утрачен, установить место его нахождения не представляется возможным, при этом срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

В частности, извещение о судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, назначенном на 05 апреля 2021 года, направлено в адрес Шаталова А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от
05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 января 2022 года.

Судья