Решение по делу № 2-1540/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             15 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Баженовой С.А.,

представителя истца Шендриковой С.В.,

представителя ответчика Балахничева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Баженовой ФИО9 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Новороссийская городская общественная организации «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Баженовой С.А. с иском к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2015 года между Баженовой С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №-М, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.6. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является: - <адрес>, этаж 16, жилых комнат 2, проектная площадь квартиры (общая/жилая) - 53,4/27,1 кв.м., проектная площадь балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,5)-4,1/1,2 кв.м., проектная общая площадь квартиры/ с понижающим коэффициентом площади балкона - 54,6/53,4 кв.м. Оплата истцом произведена в полном объеме 09.12.2015 г. в сумме 2428000 рублей, согласно платежного поручения от 09.12.2015 года, в соответствии с п.3.2. договора. В соответствии с п. 5.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 августа 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройзаказчик» именно 13 декабря 2016 года (№23-308000-2 108- 2016). Таким образом, нарушен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Баженовой С.А. 04.10.2016 года (вручено 11.10.2016 г.) истцом Баженовой С.А. направлено заявление ООО «Стройзаказчик» об истечении срока передачи квартиры, об уплате неустойки и направления ответа. В 10-ти дневный срок, ответ не направлен. 15.12.2016г. Баженовой С.А. пришло CMC сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства, в котором предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 14 календарных дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию, в срок до 31.01.2017 года. года истцом направлена досудебная претензия застройщику по договору о долевом строительстве, с требованием выплатить неустойку, компенсацию и расходы за аренду жилья. Письмо с уведомлением о сдаче дома получено 12.01.2017 г. В заявлениях и в Акте осмотра, подписанного истцом 28.12.2016 г. были затронуты также вопросы об увиденных недостатках в квартире при визуальном осмотре, с просьбой их устранить до подписания акта приема-передачи. Баженова С.А. просила отметить, что не отказывается от подписи акта приема-передачи квартиры, и подпишет акт после устранения перечисленных недостатков. 18.01.2017 года (вх. №46) истцом подано заявление о предоставлении письменного заключения БТИ и выкопировку технической документации на основании чего увеличена площадь ее квартиры. 22.02.2017 года истцом также подано в адрес ООО «Стройзаказчик» заявление с просьбами сообщить причину нарушения срока сдачи дома по адресу: <адрес> года №.. В заявлениях и Акте осмотра, подписанном 28.12.2016 г. просила устранить недостатки до подписания акта передачи. ООО «Стройзаказчик» нарушило п. 5.1 договора: срок окончания строительства объекта недвижимости (дополнительное соглашение к Договору №-М) - 1 августа 2016 года. 19.12.16г. истцом получено сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписании Акта приема-передачи. Однако, до момента обращения в суд, требования в досудебном порядке не выполнены, передаточный акт сторонами не подписан. Полагает, что в п.7 акта-передачи квартиры, предложенного к подписанию от 17.02.2017 года, указана неправильно площадь- 55, 88 кв. м (с учетом коэффициента балкона 0,3); фактически площадь составляет 53,88 кв.м., что подтверждается тех. документацией ООО «Документъ», г. Новороссийск. Полагает, что за нарушение сроков передачи квартиры ответчик должен выплатить неустойку в сумме 397706 рублей 40 копеек. Требования о выплате законной неустойки и убытков, в досудебном добровольном порядке ответчиком не выполнены. Баженова С.А. снимала квартиру в аренду, и ежемесячно оплачивала 13000 рублей, за восемь месяцев (с августа 2016г. по март 2017г.) она была вынуждена оплатить за аренду квартиры 104000 рублей. Нарушением сроков передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в её пользу законную неустойку по договору участия в долевом строительстве №-М от 27.11.2015 г. в сумме 397706,4 руб., понесенные убытки (расходы за наем жилого помещения (аренда) за 8 месяцев в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Пояснил, что получил от ответчика уведомление о вводе дома в эксплуатацию 16.01.2017г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02.05.2017г.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Дятлова О.С.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1,2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанное требование закреплено, также в п. 10.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя»:

- Ст. 1 п. 1 - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- Ст. 13 п. 1 - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 27 п. 1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). - Ст. 15 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015г. между ООО «Стройзаказчик» (застройщик) и Баженовой ФИО10 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-М, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, площадью 2725 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., №, принадлежащем застройщику и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 объект долевого строительства – <адрес>, этаж 16, жилых комнат 2, проектная площадь квартиры (общая/жилая) - 53,4/27,1 кв.м., проектная площадь балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,5)-4,1/1,2 кв.м., проектная общая площадь квартиры/ с понижающим коэффициентом площади балкона - 54,6/53,4 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 5.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 01 августа 2016г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Соответственно, окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее 30.09.2016г. (срок сдачи – 01.08.2016г. + 60 дней).

Цена договора, на момент его подписания составила 2428000 руб. Истец свои денежные обязательства перед застройщиком исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2015г.

13.12.2016г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

19.12.2016г. ответчик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию 16.01.2017г., которое, как пояснил истец получено им 16.01.2017г.

18.01.2017г. Баженова С.А. подала ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и возместить убытки в сумме 501344 руб.

22.02.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию, которым отказал в выплате неустойки, предложил снизить размер неустойки.

02.05.2017г. ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту.

До настоящего времени ответчик требования истца о выплате неустойки и возмещении убытков не исполнил.

Истцом предоставлен расчет неустойки исходя из 234 дней просрочки передачи квартиры за период времени с 01.08.2016г. по 23.03.2017г., которая составляет 397706,4 руб. (2428000*10,5/100/300*2*234=397706,4). Данный расчет судом проверен и является неверным.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 106 дней (с 03.10.2016г. по 16.01.2017г. – день уведомления истца о вводе дома в эксплуатацию.

Расчет неустойки: 2428000*10,5/100/300*2*106=180157 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до 120000 рублей.

Суд считает, что истцу действиями ответчика, нарушившего договорные обязательства, был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу нарушения сроков в получении жилья.

Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, при этом суд учитывает незначительный срок просрочки, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 104000 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с августа 2016г. по март 2017г. (пять месяцев).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из предоставленного истцом договора аренды квартиры от 12.12.2015г., заключенного между ним и ФИО11 следует, что сумма арендной платы за месяц составляет 13000 рублей.

Факт внесения оплаты за пользование квартирой подтверждается банковскими выписками от 14.08.2016г., 11.09.2016г., 12.10.2016г., 11.11.2016г., 11.12.2016г., 11.01.2017г., 12.02.2017г., 15.03.2017г. на общую сумму 104000 рублей.

Вместе с тем период времени, в течение которого Баженова С.А. была вынуждена арендовать жилое помещение по вине застройщика, составляет 5 месяцев 26 дней, за указанный период времени сумма причиненных истцу убытков составляет 76258,6 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда в сумме 76258,6 руб., и на день рассмотрения дела вред ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

50% суммы удовлетворенных требований = 105629,3 руб. (120000 руб. + 15000+76258,6= 211258,6 руб.: 2=105629,3).

Суд принимает во внимание отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в Гражданском кодексе Российской Федерации норм права, предусматривающих возможность снижения сумы штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу Баженовой С.А. и представляющей её интересы организации подлежит взысканию штраф в размере по 52814,65 руб. (105629,3 руб.: 2) в пользу каждого лица.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Баженовой ФИО12 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой ФИО13 сумму неустойки в размере 120000 рублей; сумму ущерба в размере 76258 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 52814 рублей 65 копеек, а всего взыскать 264073 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 52814 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 18.05.2017г.