Решение от 13.02.2019 по делу № 33-1727/2019 от 21.12.2018

Судья Попова Н.А. дело № 33-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистякова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Костылеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Костылева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, его представителя Пушкаревой Н.С, ответчика Костылева С.В., его представителя Матвеева М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 14.02.2018 в г. Полевском по вине водителя автомобиля Лада 2114 Костылева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru Impreza, принадлежащий Чистякову П.В. После обращения с заявлением, а также с претензией (29.03.2018), экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143600 руб., без учета износа – 216600 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб., 12.04.2018 страховщиком произведена частичная выплата по претензии в размере 81741 руб. 17.04.2018 была произведена доплата - 18668 руб. Общая сумма выплат - 100409 руб.

Как указал истец, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков. Просил взыскать со страховой компании убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 1710 руб., неустойку за период с 19.03.2018 по 03.10.2018 – 70612 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 713 руб., по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., представителя – 15000 руб., с Костылева С.В. просил взыскать в возмещение ущерба 52000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1760 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистякова П. В. убытки в сумме 1710 руб., неустойка – 25000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 10515 руб. 18 коп., штраф – 10000 руб.

Взысканы с Костылева С.В. в пользу Чистякова П.В. 52100 руб. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины – 1760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2669 руб. 66 коп.

Взыскано в пользу ИП Липатовой Н. В. в возмещение расходов по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 14543 руб. 30 коп., с Костылева С. В. – 10456 руб. 70 коп.

Определением от 03.12.2018 исправлена описка в части даты составления мотивированного решения, исправно с 15.11.2018 на 15.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о правомерности требований о взыскании с него ущерба свыше размера страховой выплаты, поскольку они не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела. Полагал, что поскольку договор ОСАГО ответчика заключен со страховщиком после 28.04.2017, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, следовательно, в таком случае оснований для взыскания с ответчика Костылева С.В. в пользу истца ущерба в виде износа не имелось. Кроме того, полагает, что заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику Костылеву С.В. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители ООО «Группа Ренессанс страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 в г.Полевском по вине водителя Костылева С.В., управлявшего автомобилем Лада 2114 и допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Subaru Impreza, г/н №, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

26.02.2018 Чистяков П.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, где 16.03.2018 ему выдали направление на ремонт, однако данная организация отказалась восстанавливать автомобиль, указав, что ремонт не согласован со страховой компанией.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143600 руб., без учета износа – 216600 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб. 29.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс страхование», признав событие страховым случаем, 12.04.2018 произвело частичную выплату по претензии в размере 81741 руб. 17.04.2018 была произведена доплата - 18668 руб. Общая сумма выплат составила 100409 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 ООО «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100409 руб., а согласно заключению 3/882от 13.03.2018 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - 143600 руб. (т. 1 л.д.19-37).

Так как при рассмотрении спора возник вопрос об объеме ремонтного воздействия и действительной стоимости восстановительного ремонта, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ( / / )3 № 2-1704/18 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 212-236) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183100 руб., с учетом износа - 131000 руб.

    Определяя размер ущерба, суд считал возможным руководствоваться заключением эксперта ( / / )3, поскольку лицами, участвующими в деле, оно по каким-либо основаниям не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений не представлено, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» до вынесения решения произвело доплату в сумме 30591 руб., а также оплатило истцу расходы на эксперта в сумме 5290 руб. (т. 2 л.д. 14, 17), таким образом, страховое возмещение выплачено в сумме 131000 руб., оснований для взыскания больших сумм со страховой компании суд не нашел, истцом требования в данной части в уточненном иске не заявлены.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт транспортного средства на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сроки, установленные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагал, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д. 38) понесены в целях восстановления нарушенного права, поэтому являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком. Несоразмерности понесенных расходов суд не усмотрел, поскольку согласно отчету «ФинКонсул» (т. 2 л.д. 20-54) средняя стоимость аналогичных услуг составляет 6300 руб.: 4530 руб. (расчет ущерба при количестве повреждений свыше 31) + 1770 руб. (стоимость выезда эксперта по Свердловской области).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенной выплаты в размере 5290 руб. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 1710 руб.: 7000 руб. - 5290 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб., штрафа до 10000 руб., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования исковые истца о взыскании ущерба с Костылева С.В., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснен6иями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», пришел к выводу, что требования истца к Костылеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховой выплатой, подлежат удовлетворению с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 52000 руб.: 183100 руб. – 131000 руб. = 52100 руб.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства ( п.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом не учтено, что истец не представил доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что транспортное средство он не восстанавливал, продал в неотремонтированном виде. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судебной коллегией новыми доказательствами: договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018, по которому Чистяков П.В. продал ( / / )10 автомобиль Subaru Impreza, г/н№, поврежденный в ДТП, по стоимости 200000 руб., а также сведений, представленных стороной истца о стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП, которая составляет от 325000 руб. до 730000 руб. Таким образом, в данном случае, истец не понес фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду отчуждения транспортного средства в неотремонтированном виде истцом не будут использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.

Судом данные обстоятельства не были учтены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Костылева С. В. в пользу Чистякова П. В. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52100 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1760 руб., а также в части взыскании с Костылева С.В. в пользу ИП ( / / )3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10456 руб. 70 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. Следовательно, между сторонами подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца были удовлетворены к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», с истца в пользу ИП ( / / )3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10456 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 52100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1760 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10456 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10456 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░