Решение от 03.02.2016 по делу № 11-1/2016 от 21.01.2016

№ – 2/2015                                                                                                                                                                     Мировой судья судебного

№                                                 участка №<адрес> ФИО3

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года                                                                                     <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Березиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Плюхина Н.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                              УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, был определен предложенный экспертом вариант порядка пользования спорным земельным участком, а так же были взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Ойкумена» и государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что единый порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, поэтому, исходя из положений ст. ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком мог быть определен с учетом долей в праве собственности.

            Эксперт ООО «Ойкумена» в своем дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предложил единственный вариант порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности сторон, места нахождения выгребной ямы ответчика, возможности свободного доступа эксплуатирующим организациям для обслуживания и ремонта части жилого дома и нежилых зданий, принадлежащих ФИО2, в том числе для обслуживания выгребной ямы, используемой ФИО2 В приложении 1 дополнительного заключения эксперта представлен совмещенный план границ земельного участка по Варианту III.

Мировой судья, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, а также тот факт, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту III приложения 1 дополнительного заключения эксперта ООО «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению мирового судьи, предложенный экспертом порядок пользования, полностью отвечает интересам сторон. Каждая из сторон будет иметь возможность пользоваться имеющимися на участке садом и огородом, участки будут изолированными друг от друга.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указав в жалобе, что мировой судья при принятии решения, опираясь на заключение эксперта, не учел того, что эксперт не исследовал возможность подъезда к его выгребной канализационной яме для обслуживания. Такой возможности, при установленном порядке использования участка, у него не имеется из-за отсутствия проезда спецтранспорта сбоку от оврага в силу большого уклона, что предопределяет возможное падение автомобиля в сторону оврага.

Истец ФИО1 представив письменные возражения на жалобу указала, что подъезд к выгребной яме ответчика учтен во все экспертизах. Более того, для разрешения данного вопроса было проведено выездное заседание суда на спорный участок. Во время заседания ответчик сам показал размеры участка, необходимые ему для пользования ямой и указанная им площадь была предоставлена с её согласия за счет её площади земельного участка.

Дополнительной экспертизой (дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) эти обстоятельства были приняты во внимание.

Решение суда основано не только на здравом смысле, но принято с соблюдением законны требований а именно: сохранена целостность участков для каждого пользователя, соблюдены технические возможности для определения долей в натуре и пользования ими соответственно двух изолированных входов с каждой доли и размера площадей недвижимости каждого собственника, сохранена возможность возведения забора и построек на каждой доле участка, возделывания последних с целью ведения личного подсобного хозяйства

            В экспертиза исследовала вопрос возможность подъезда к выгребной яме.

         Более того, для создания возможности подъезда ответчику к выгребной яме, она передала участок шириной более 2-х метров из площади своего участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по её мнению, носят голословный характер и указывают о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания исполнения решения суда. Просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения аналогичные изложенному судом выше. Кроме того, уточнил, что подъезд к выгребной яме затруднен и в силу имеющегося возведенного им фундамента и возвышающегося над уровнем земли примерно на 20-30 см.

Истец ФИО1 возражая против удовлетворения жалобы ответчика, просила судебное решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, приведенных в жалобе.

В обоснование возражений пояснила, что мировой судья при рассмотрении дела, составом суда выезжал на спорный участок, где на месте, она с ответчиком согласовали возможный порядок пользования земельным участком. По результатам согласования судом была назначена дополнительная экспертиза для выяснения вопроса, имеется ли с технической точки зрения возможность такого определения порядка пользования спорным земельным участком. Никаких препятствий в обслуживании выгребной ямы, о которых ответчик изложил суду в суде апелляционной инстанции и в своей жалобе, в действительности не имеется. В противном случае, это видел бы мировой суд и эксперт. Напротив, эксперт в своем заключении сделала вывод о том, что Вариант III, максимально отвечает интересам сторон. В экспертном заключении имеются выводы о том, что ответчик имеет техническую возможность обслуживать выгребную яму. Этот вопрос был предметом исследования эксперта, а поэтому жалоба ответчика необоснованна.

Изучив материалы дела, заслушав апеллятора - ответчика ФИО2, истца ФИО1, суд находит апелляционную жалобу на решение мирового суда необоснованной, удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям:

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <данные изъяты>

Ответчик является собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> доли на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях: ответчик ФИО2 добровольно, за свой счет, убирает (демонтирует) дверь в сарае в стене между помещениями истицы и ответчика, обозначенного в ситуационном плане объекта индивидуального жилого строительства под литером Г-3 и закладывает дверной проем строительным материалом.

Мировым судом было установлено, что стороны не могут прийти к соглашению относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Мировым судом в судебном заседании было определено, что единый порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Этот факт не оспаривался в суде сторонами.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, между ФИО1 и ФИО2, порядок пользования земельным участком может быть определен с учетом долей в праве собственности.

По делу была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, для выяснения вопроса – имеются ли варианты определения порядка пользования земельным участком собственниками, максимально отвечающие их интересам, с учетом места нахождения выгребной ямы ответчика ФИО2

По заключению эксперта ООО «Ойкумена», в своем дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N07-15 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предложил единственный вариант порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности, места нахождения выгребной ямы ответчика, возможности свободного доступа эксплуатирующим организациям для обслуживания и ремонта части жилого дома и нежилых зданий, принадлежащих ФИО2, в том числе для обслуживания выгребной ямы, используемой ФИО2 В приложении 1 дополнительного заключения эксперта представлен совмещенный план границ земельного участка по Варианту III.

В данной части порядка пользования частью земельного участка ФИО2, как явствует из заключения эксперта, возможен подъезд спецтехники для обслуживания выгребной ямы используемой ФИО2 (т.2 л.д.46-59).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, учтя находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что необходимо в интересах обоих сторон определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту III приложения 1 дополнительного заключения эксперта ООО «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложенный экспертом порядок пользования, будет отвечает интересам сторон. Каждая из сторон будет иметь возможность пользоваться имеющимися на участке садом и огородом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что вариант III приложения 1 дополнительного заключения эксперта ООО «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ, будет наиболее полно отвечать интересам сторон, позволит использовать сторонам максимально изолированные друг от друга земельные участки в размерах, принадлежащих им на праве собственности, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом исходит из того, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора - земельного участка, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение эксперта не оспаривалось ответчиком, но не соглашаясь с единственно возможным вариантом пользования земельным участком, определенным экспертом, ФИО2, как явствует из материалов дела, от проведения второй дополнительной землеустроительной экспертизы отказался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подъезд к выгребной яме затруднен и в силу имеющегося возведенного им фундамента, возвышающегося над уровнем земли примерно на 20-30 см. и проходящего вдоль здания у колодца, как и другие доводы по апелляционной жалобе, были предметом исследования, как эксперта, так и суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░