Решение по делу № 8Г-11341/2024 [88-13113/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-13113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2023 (УИД: 22RS0011-02-2023-000375-37) по иску Литвиновой Любови Григорьевны к прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Литвинова Любовь Григорьевна (далее по тексту - Литвинова Л.Г., истец) обратилась к прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела № 5-301/2022 в размере 12 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2022 г. постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.Г. по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 ноября 2022 г. Литвинова Л.Г. признана виновной и подвергнута административному наказанию. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края отменено, производство по делу прекращено. Неправомерными действиями ответчика Литвиновой Л.Г. причинены нравственные страдания.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Протокольным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г., исковые требования Литвиновой Л.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.Г. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей, всего взыскано 12 580 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 28 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлекла Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Литвиновой Л.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.Г. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.Г. к прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. Е. обратилась в прокуратуру г. Рубцовска с заявлением о привлечении Литвиновой Л.Г. к административной ответственности в связи с оскорблениями грубой нецензурной бранью, словами, унижающими честь и достоинство.

7 сентября 2022 г. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. (исполнитель) с Литвиновой Л.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в прокуратуре, в судебных инстанциях, оказывать услуги по изучению материала заказчика, изучению судебной практики, позиции Верховного Суда Российской Федерации по возникшим спорам, составлять жалобы по подсудности, составлять исковые заявления, участвовать в рассмотрении материалов в судах г. Рубцовска для защиты прав заказчика (пункт 1); предварительная стоимость услуг по данному договору составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2022 г. № подтверждена оплата Литвиновой Л.Г. ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 12 000 рублей по договору от 7 сентября 2022 г.

9 сентября 2022 г. заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиновой Л.Г.

Из данного постановления следует, что 11 августа 2022 г. Литвинова Л.Г., находясь по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство, в адрес Е., что подтверждено, в том числе, заявлением Е., объяснениями свидетелей А.Л., П., А.Г.

Материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 ноября 2022 г. по делу № 5-301/2022 Литвинова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-301/2022 при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника Литвиновой Л.Г. принимала участие Б., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности. После вынесения мировым судьей постановления от 3 ноября 2022 г. Б. на основании заявления от 15 ноября 2022 г. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении 16 ноября 2022 г. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Литвиновой Л.Г. - Б. подана жалоба на постановление об административном правонарушении от 3 ноября 2022 г. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б. принимала участие в судебных заседаниях суда 13 декабря 2022 г., 11 января 2023 г., 20 января 2023 г. Также Б. составлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края, которые приняты к производству суда.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. жалоба защитника Литвиновой Л.Г. - Б. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг.», разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Литвиновой Л.Г., с учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.Г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.Г. убытков, связанных с оплатой юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, размер которых с учетом заслуживающих внимание обстоятельств определил в сумме 7 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Литвинова Л.Г. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, испытавшей стресс и нервное напряжение в связи с привлечением ее к административной ответственности, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в кассационном порядке и установив, что суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом определили лицо, с которого подлежат взысканию убытки в виде понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку административный штраф истцу назначен постановлением мирового судьи, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, суды неверно применили нормы материального права; постановление по делу об административном правонарушении отменено по причине допущенных мировым судьей нарушений, следовательно взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлекалось, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 января 2024 г. отменила апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г., дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда установив, что принятым решением затрагиваются права Министерства финансов Российской Федерации, которое не было привлечено судом к участию в деле, определением от 28 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлекала Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что Литвиновой Л.Г. доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, факт выполнения защитником Б. услуг, связанных с защитой Литвиновой Л.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, отметив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, при производстве которого были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, установленные решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г., уже свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Литвиновой Л.Г. дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что у должностного лица органов прокуратуры не имелось законных оснований для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, и данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах по оплате юридических услуг.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг защитника,суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем нарушенного права Литвиновой Л.Г., характер и объем выполненной защитником работы (участие в трех судебных заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 16 ноября 2022 г. и 7 февраля 2023 г., составление жалобы на постановление мирового судьи,дополнительной жалобы), сложность дела, длительность судебныхзаседаний, активную процессуальную позицию защитника в судебныхзаседаниях, временные затраты защитника на ознакомление с материаламидела и составление процессуальных документов, посчитал отвечающими принципам разумности и справедливости расходы Литвиновой Л.Г. на оплату услуг защитника в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требование Литвиновой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленного факта незаконного привлечения Литвиновой Л.Г. к административной ответственности, пришел к выводу, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что Литвиновой Л.Г. вменяли совершение правонарушения при отсутствии доказательств ее вины, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, неправомерное возбуждение в отношении    Литвиновой Л.Г. сотрудниками прокуратуры дела об административном правонарушении причинило ей нравственные страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях, волнении за свою судьбу, испытываемых чувствах унижения, незащищенности в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, и которые подлежат компенсации государством.

Приняв во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда Литвиновой Л.Г., характер и степень ее нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности Литвиновой Л.Г. (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Литвиновой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указав, что дело об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.Г., которое впоследствии было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, было возбуждено сотрудниками прокуратуры, а главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации, то убытки и компенсация морального вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросахприменения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания насредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 1 февраля 2023 г., заключенный между ООО «Малюс» в лице директора Б. и Литвиновой Л.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2023 г. № об оплате Литвиновой Л.Г. денежных средств по указанномудоговору в размере 7 000 рублей, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, длительность судебных заседаний, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов и обоснования позиции в суде, активную позицию представителя при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиновой Л.Г. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), у должностного лица органов прокуратуры не имелось законных оснований для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению Литвиновой Л.Г. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения Литвиновой Л.Г. к административной ответственности, наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудниками прокуратуры и нравственными страданиями Литвиновой Л.Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Литвиновой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей и городским судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением Литвиновой Л.Г. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями органов прокуратуры, а также о том, что при удовлетворении требования о компенсации морального вреда взыскание производится с Минфина России, являются несостоятельными, поскольку установив, что расходы, понесенные Литвиновой Л.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица прокуратуры г. Рубцовска, инициировавшего ее привлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения морального вреда Литвиновой Л.Г., характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером убытков, подлежащих возмещению Литвиновой Л.Г. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных Литвиновой Л.Г., незаконным привлечением к административной ответственности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных защитником юридических услуг, а также то, что расходы Литвиновой Л.Г., понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении были необходимы для защиты своих прав как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, и не являлись чрезмерными, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку при новом рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи