Решение по делу № 2-1994/2021 от 17.02.2021

66RS0006-01-2021-000654-32

№ 2-1994/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Новатор» к Хоробрых С. Н. об обязании выполнить работы по демонтажу и переносу кабельной линии, ремонту фасада жилого дома до первоначального состояния в местах крепления кабельной линии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новатор» обратилось в суд с иском к Хоробрых С.Н. об обязании выполнить работы по демонтажу и переносу кабельной линии, ремонту фасада жилого дома до первоначального состояния в местах крепления кабельной линии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 01.06.2009 управление многоквартирным домом по < адрес > осуществляет истец.

В 2000-2004 годах были проведены работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес >, данная кабельная линии питает один дом в СНТ «Садовод», а именно дом, расположенный на участке 49, который на праве собственности принадлежит Хоробрых С. Н..

Часть кабельной линии была проведена по фасаду МКД с помощью крепежных устройств и электрическому столбу, который незаконно расположен на земельном участке МКД.

Данная кабельная линия была проложена в отсутствии согласия собственников многоквартирного дома < адрес >, а также с нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2.Передача электроэнергии. Главы 2.4 2.5. утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года №187 «Об утверждение глав правил устройства электроустановок».

Истцом в адрес АО «ЕЭСК» была направлена досудебная претензия от 07.02.2019 года с требованиями произвести работы по переносу кабельной линии.

В ответ на досудебную претензию, от АО «ЕЭСК» поступило письмо от 19.02.2019г. < № >, в котором было указано, что работы по переносу кабельной линии будут выполнены в срок до 30.09.2019г.

При этом данные действия до настоящего времени не произведены.

В последующем было представлено письмо от АО «ЕЭСК» от 02.10.2019г. в котором было указано, что у АО «ЕЭСК» отсутствуют основания для производства работ по данной линии.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Хоробрых С.Н. заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019г.

Ранее истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что конечным потребителем электрической энергии посредством кабельной линии 0,4 кВ от ТП 3238 от многоквартирного дома по адресу: < адрес >, до коллективного сада < адрес >, является физическое лицо - Хоробрых С. Н.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16145/2019 от 31 июля 2019 года производство по делу прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Хоробрых С. Н. осуществить за свой счет работы по демонтажу и переносу с земельного участка и фасада жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, < адрес >, кабельной линии 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес >, с последующим ремонтом фасада жилого жома для приведения его в первоначальное состояние в местах крепления кабельной линии в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, после перерыва в судебное заседание не явилась, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Хоробрых С.Н. иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку крепления на стене данного дома не устанавливал, кабель не развешивал. Электрический кабель, о котором идет речь, действительно проложен к его участку в СНТ «Садовод», однако граница его эксплуатационной ответственности - энергопринимающее вводное распределительное устройство, расположенное на территории его земельного участка. Работы по прокладке кабеля выполнялись специалистами МУП «Градмаш» в 2000 году. Ответчик также после перерыва в судебном заседании не явился, доказательств наличия уважительной причины не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «ЕЭСК» против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что кабель, по которому электроэнергия поступает к вводно-распределительному устройству, расположенному на участке ответчика, является бесхозным на участке от трансформаторной подстанции до вводного распределительного устройства. ОАО «ЕЭСК» данный кабель на свой баланс не принимало. Ни истцу, ни ответчику не известен собственник КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес >, отсек 3, что позволяет только предполагать, что данное имущество может быть бесхозяйным. 3) Требования истца о демонтаже КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес >, нарушают гарантии обеспечения ответчика электрической энергией.

По мнению представителя третьего лица, отсутствуют предусмотренные законом основания удовлетворения исковых требований истца. Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу частей 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 по делу № 2-4143/2012 по иску ТСЖ «Новатор» к Хоробрых С.Н. об обязании заключить договор установлено и в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, что управление многоквартирным домом < адрес > с 01.06.2009 осуществляет Товарищество собственников жилья «Новатор».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по < адрес > от 01.06.2009 следует, что собственники помещений указанного дома приняли решение о передаче общего имущества (отдельных объектов, в том числе фасада здания), в пользование иным лицам на основании договоров возмездного оказания услуг на определенных общим собранием условиях; утвержден проект договора.

Судом было установлено, что кабель был протянут специалистами МУП «Градмаш» в 2000 году согласно техническим условиям, которые выдавались не физическому лицу, а Садоводческому некоммерческому товариществу. Хоробрых С.Н. потребляет электроэнергию, однако поставляет ее энергоснабжающая организация, с которой у ответчика договорные отношения. Поставщик самостоятельно определяет, каким образом транспортировать электроэнергию, где и как размещать транзитный кабель; ответчик не является собственником кабеля, закрепленного на фасаде здания.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что вступившим законную силу решением суда было установлено, что данный кабель был установлен силами ЕМУП «Градмаш», который ликвидирован, что следует с сайта ФНС, у суда отсутствует основание для возложения на Хоробрых С.Н. обязанности демонтировать данный кабель.

Суд не принимает доводы истца о том, что КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес > является бесхозяйным имуществом.

Порядок признания имущества бесхозяйным регламентирован постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 < № >."Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с главой 2 Административного регламента при выявлении истцом предположительного имущества, он должен был обратиться с заявлением в адрес территориального органа Администрации г. Екатеринбурга для начала процедуры признания имущества бесхозяйным. В случае признания данного имущества бесхозяйным, данное имущество включается в перечень бесхозяйных объектов.

Затем в соответствии со ст.24 Административного регламента приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства назначается организация, ответственная за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйного объекта (в зависимости от его назначения) с даты включения бесхозяйного объекта в перечень бесхозяйных объектов.

Из представленных третьим лицом документов следует, что АО «ЕЭСК» не эксплуатирует КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес >, частично проходящую по, стене многоквартирного дома < адрес >, поскольку это имущество не признано в установленном порядке бесхозяйным имуществом, не передано приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства в эксплуатацию АО «ЕЭСК» и не учтено в тарифе по передаче электрической энергии.

Кроме того, передача бесхозяйного в эксплуатацию имущества означает использование данного имущества по назначению и несение расходов по его содержанию и не влечет обязанности по его демонтажу.

Довод истца о том, что Арбитражным судом Свердловской области был сделан вывод о принадлежности кабеля Хоробрых С.Н. не соответствует действительности.

В рамках дела № А60-16145/2019 Арбитражному суду Свердловской области был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) < № > от 26.10.2004.

Данным АРБП установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и коллективного сада < № > (отсек,3) по < адрес >.

В соответствии с пунктом 2 АРБП граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» в ТП 3238 на кабельных наконечниках 0,4 кВ к коллективному саду < № > (отсек 3) по < адрес >.

Пунктом 6 АРБИ установлено, что балансодержатель кабельной линии от ТП до коллективного сада < № > (отсек 3) по < адрес > не определен.

Соответственно, из АРБП не усматривается, что кабельная линия от ТП 3238 до коллективного сада < № > принадлежит Хоробрых С.Н. и он несет ответственность за ее эксплуатацию.

Арбитражным судом Свердловской области был установлен факт того, что Хоробрых С.Н. является единственным потребителем электрической энергии передаваемой посредством К Л 0,4 кВ от ТП 3238, что не является доказательством принадлежности ему кабельной линии.

Истцом не представлены доказательства того, что Хоробрых С.Н. является собственником данной кабельной линии.

Более того, требования истца о демонтаже КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < № > СНТ «Садовод», отсек 3, нарушают гарантии обеспечения ответчика электрической энергией.

В соответствии со ст.25 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевая организация обязана обеспечивать бесперебойное снабжение электрической энергией всех потребителей.

КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 снабжает электрической энергией жилой дом Хоробрых С.Н.

Соответственно обязанностью АО «ЕЭСК» является обеспечить бесперебойное электроснабжение объекта Хоробрых С.Н. Данную обязанность АО «ЕЭСК» выполняет надлежащим образом.

Демонтаж КЛ 0,4 кВ с фасада и жилого дома истца противоречит законодательству об электроэнергетике и нарушает права и законные интересы Хоробрых С.Н., поскольку лишает его права на обеспечение его объекта электрической энергией.

Доводы истца о том, что КЛ 0,4 кВ от ТП 238 до коллективного сада < адрес > проложена по стене дома < № > с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок и угрожает безопасности жильцов многоквартирного дома не состоятелен, так как пунктом 2.4.2. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 предусмотрено, что воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Соответственно КЛ 0,4 кВ от ТП 3238 до коллективного сада < адрес > прикреплена к наружной стене дома в соответствии с требованиями ПУЭ и не угрожает безопасности здания и его жильцов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения Правил технической эксплуатации при строительстве КЛ 0,4 кВ от ТП 3238.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Новатор» суд не усматривает.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания госпошлины.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Новатор» к Хоробрых С. Н. об обязании выполнить работы по демонтажу и переносу кабельной линии, ремонту фасада жилого дома до первоначального состояния в местах крепления кабельной линии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.

Судья         А.Л. Никулина.