Решение по делу № 22-1319/2023 от 31.05.2023

Судья Силина О.Н.                                                                       Дело №22-1319/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000204-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                               29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного Волоцкого И.Д. – адвоката Атаманова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым

Волоцкой Илья Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей Волоцкого И.Д. в период с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

     Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Голиковой Е.П., выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Волоцкого И.Д. и его защитника – адвоката Атаманова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волоцкой И.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Волоцкой И.Д. признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. считает приговор в отношении Волоцкого И.Д. подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в числе доказательств вины Волоцкого И.Д. в приговоре отражен исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте. Данное следственное действие свидетельствует об активном способствовании Волоцкого И.Д. раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волоцкого И.Д., без приведения каких-либо мотивов, что повлекло назначение несправедливого наказания как отдельно за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманов С.Г. в интересах осужденного Волоцкого И.Д. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не соглашается с квалификацией действий Волоцкого И.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что формирование умысла Волоцкого И.Д. на хранение наркотического средства напрямую зависит от умысла на приобретение, в том числе это относится и к его размеру. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств умысла Волоцкого И.Д. на приобретение наркотического средства в крупном размере. О действительном весе найденного свертка он узнал только от сотрудников правоохранительных органов, показания Волоцкого И.Д. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, наличие смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности могло позволить применить положения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что с момента задержания Волоцкой И.Д. начал сотрудничать с правоохранительными органами, согласился участвовать в проверке показаний на месте, указав место, где нашел сверток с наркотическим средством, однако такая позиция не была расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Волоцкого И.Д. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Волоцкого И.Д. основаны на проверенных в судебном заседании показаниях подсудимого Волоцкого И.Д., данных им в судебном заседании, который не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства, однако считал, что вес этого средства не превышает 0,5 гр., свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после оглашения, об обстоятельствах приобретения Волоцким И.Д. наркотического средства, свидетелей ФИО2,3, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Волоцкого И.Д. наркотического средства, свидетелей ФИО4,5,6 - сотрудников управления наркоконтроля УМВД России по Ярославской области, которые принимали участие в задержании осужденного, а ФИО4 и ФИО6 и в изъятии у него наркотического средства, протоколом личного досмотра Волоцкого И.Д., в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом внутри, согласно заключению экспертизы вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?-пирролддиновалерофенон, производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества 1,200 гр., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Волоцкого И.Д., суд, в том числе, сослался на показания сотрудников полиции ФИО 4 и 6, в части содержания пояснений, данных Волоцким И.Д. в ходе досудебного производства (перед личным досмотром 13 октября 2022 года) о том, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль».

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а равно и иных участвующих в производстве лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года №1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания сотрудников полиции ФИО 4 и 6, относительно содержания пояснений, данных Волоцким И.Д. в ходе досудебного производства не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Волоцкого И.Д. в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений, данных Волоцким И.Д. в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного.

Оснований для иной квалификации действий Волоцкого И.Д. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что умысел Волоцкого И.Д. был направлен на приобретение не более 0,5 гр. наркотического средства, а не 1,200 гр., то есть в значительном, а не крупном размере, выдвигался стороной защиты в ходе судебного разбирательства, был тщательно проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, поскольку указанное количество наркотического средства (1,200 гр.) было изъято у Волоцкого И.Д. в ходе личного досмотра, что подтверждается справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Волоцкого И.Д. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Наказание в виде лишения свободы назначено Волоцкому И.Д. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить за совершенное преступление минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а при сложении наказаний по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд так же применил к Волоцкому И.Д. наиболее мягкий способ - частично, а не полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волоцкого И.Д., судом признаны: явка с повинной, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Волоцкого И.Д. применены обоснованно, т.к. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Волоцкой И.Д. в ходе допросов в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте преступления, протокол которой положен судом в основу выводов о причастности осужденного к его совершению преступления, сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступления, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства. Таким образом, осужденный Волоцкой И.Д. предоставил органам следствия полную, в том числе ранее неизвестную, информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Однако при назначении осужденному наказания суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчении назначенного наказания.

Несмотря на вносимое изменение, оснований для применения к Волоцкому И.Д. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку Волоцкому И.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено минимальное наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение приговора, помимо указанных выше, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года в отношении Волоцкого Ильи Дмитриевича изменить:

- исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО4,6 о сведениях, которые сообщил Волоцкой И.Д. перед личным досмотром 13 октября 2022 года;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

            - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора об отмене приговора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи