Решение по делу № 2-1102/2018 от 25.04.2018

К делу № 2-1102/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                              24 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                    Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергоком» к Вагановой Светлане Александровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком» обратился с иском в суд к Вагановой Светлане Александровне о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «ВИР-23» заключен договор поставки, которую ООО «ВИР-23» не оплатило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ВИР-23» приняло на себя обязательство по погашению суммы долга в течение 6 месяцев, однако задолженность не погасило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и Вагановой С.А. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств перед истцом.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, ООО «Энергоком» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, не явилась, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовала об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «ВИР-23» заключен договор № №, согласно которому, истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ВИР-23» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИР-23» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ВИР-23» приняло на себя обязательство по погашению суммы долга в течение 6 месяцев, однако задолженность не погасило.

Сумма долга ООО «ВИР-23» не оспаривается, что подтверждается подписанным между ООО «Энергоком» и ООО «ВИР-23» актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и Вагановой С.А. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

С момента наступления факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательства должником кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства из поручительства без предварительного предъявления требований должнику.

На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ВИР-23» перед истцом составляет 847 382 рубля 67 копеек.

В связи тем, что ООО «ВИР-23» свои обязательства перед истцом не выполнено, указанная сумма задолженности должна быть взыскана с поручителя – Вагановой С.А. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11674 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Энергоком» к Вагановой Светлане Александровне о взыскании суммы долга.

Взыскать с Вагановой Светланы Александровны в пользу ООО «Энергоком» сумму задолженности в размере 847 382 (восемьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят два рубля) 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 859 029 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 67 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                      судья