Решение по делу № 2а-1389/2019 от 22.01.2019

Дело №А-1389/2018 (4) 66RS0№-58

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тельновой Д. В. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> административным истцом направлены в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданный Свердловским районным судом <адрес> на взыскание с ООО «УралпрофТрейд» в пользу Лесникова С.В. суммы судебных расходов в размере 10258 рублей 58 копеек; определение Свердловского районного суда <адрес> от <//> о замене взыскателя Лесникова С.В. на Тельнову Д.В. по гражданскому делу о взыскании с ООО «УралпрофТрейд» судебных расходов в размере 10 258 рублей 58 копеек; исполнительный лист серии ФС №, выданный Свердловским районным судом <адрес> на взыскание с ООО «УралпрофТрейд» в пользу Тельновой Д.В. суммы в размере 27468 рублей.

Однако по состоянию на <//> исполнительные производства не возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении взыскателю не поступало.

<//> административный истец обратилась в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила вышеуказанные исполнительные документы направить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> по месту нахождения должника, однако ответ на данное заявление также не последовал.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по заявлению о возбуждении исполнительных производств от <//> и по заявлению от <//>, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликова В.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исполнительные листы ФС № от <//> и ФС № от <//> о взыскании с ООО «УралпрофТрейд» в пользу Тельновой Д.В. денежных сумм в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> не поступали, ответ на заявление от <//> направлен административному истцу <//> по почте, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «УралпрофТрейд» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом <адрес> Тельновой Д.В. выданы исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «УралпрофТрейд» суммы судебных расходов в размере 10 258 рублей 58 копеек, исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «УралпрофТрейд» суммы в размере 27 468 рублей.

<//> административным истцом в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлены заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «УралпрофТрейд» с оригиналами вышеуказанных исполнительных документов, а также определение Свердловского районного суда <адрес> от <//> о замене взыскателя Лесникова С.В. на Тельнову Д.В. по гражданскому делу о взыскании с ООО «УралпрофТрейд» судебных расходов в размере 10 258 рублей 58 копеек.

<//> перечисленные документы поступили в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Однако по настоящее время исполнительные производства не возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении взыскателю не поступало.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

В ответ на судебный запрос УФССП России по <адрес> представлена служебная записка начальника отдела документального обеспечения Пимоненко М.П., из которой следует, что исполнительные листы ФС № от <//> и ФС № от <//> в Управление не поступали, по данным ПК «ОСП» АИС ФССП России по указанным исполнительным документам <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что <//> исполнительные документы серии ФС № от <//> и ФС № от <//> находились в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, при этом на исполнение судебному приставу-исполнителю они не передавались, постановления о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении не выносились, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов взыскателю не направлялось. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Учитывая, что после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов в установленный законом срок исполнительные документы судебному приставу-исполнителю не переданы, взыскатель до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении исполнительных производств, либо постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не получил, и доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. в бездействии установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по заявлению о возбуждении исполнительных производств от <//>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время в <адрес>ном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> отсутствуют заявление административного истца о возбуждении исполнительных производств от <//> с оригиналами исполнительных документов серии ФС № от <//> и ФС № от <//>, а по сведениям ПК «ОСП» АИС ФССП России указанные исполнительные листы не утрачены, на их основании <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем направления в ее адрес постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления от <//> о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам суд не усматривает.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., выразившегося в ненаправлении в ее адрес ответа на заявление о направлении исполнительных листов серии ФС № от <//> и ФС № от <//> в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> по месту нахождения должника, поданное от <//>, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Тельновой Д.В. от <//>, поступившего в отдел <//>, заместителем старшего судебного пристава Кругликовой В.А. <//> дан ответ, который <//> направлен по адресу заявителя простым письмом, а <//> повторно направлен заказным письмом, о чем свидетельствуют реестры отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица отдела судебных приставов, связанного с ненаправлением ответа на заявление административного истца от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ <//> ░ ░░ № ░░ <//>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: