Решение по делу № 2-793/2024 от 22.10.2024

Дело № 2-793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования МО «Онежский муниципальный район», Родионовой ..., Зотовой ..., Соколову ..., Михееву ..., Зотовой ..., Соколову ..., Лаврентьевой ..., Воюшиной ..., Карповой ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Королевой ..., Малышевой ..., Королевой ..., Королеву ..., Пучковой ..., Шапкину ..., Ломтевой ..., Ломтеву ..., Ломтевой ..., Ломтевой ..., Дудко ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 101 938 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь – Опехтина Е.П.), в результате проникновения воды во время дождя из чердачного перекрытия <Адрес> в <Адрес>, указанное имущество (чердачное перекрытие) относится к зоне ответственности ответчика. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 101 938 руб. 40 коп.

    Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений в доме – физические лица, дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

    Определением Онежского суда Архангельской области в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», в качестве третьих лиц Леонтьев Н.Л., МУП «Онежская УК».

    От ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласны.

    Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчики Поручник Е.А., Шапкин А.А. с иском не согласились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Опехтина Е.П. является собственником жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>.

<Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Опехтиной Е.П. был заключен договор добровольного имущественного страхования ..., по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: <Адрес>, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору Период действия договора с <Дата> по <Дата>.

Согласно акта осмотра указанного жилого помещения от <Дата> (л.д. 32) выявлено, что стены в жилой комнате квартиры имеют следы подтеков, дверной проем в помещении туалета покороблен, на отопительной печи кухни имеются следы подтеков. Со слов собственника залив произошел <Дата> во время дождя через чердачное перекрытие.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры Опехтиной Е.П. страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 101 938 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, жилые помещения ... находятся в собственности граждан, так, <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, <Адрес> - ФИО10 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли), ФИО14 (1/5 доли), ФИО12 (1/5 доли), ФИО13 (1/5 доли), <Адрес> - ФИО15, <Адрес> – ФИО1, <Адрес> – ФИО16, <Адрес> – ФИО2 (1/5 доли), ФИО2, (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), <Адрес> – ФИО18 (1/4 доли), ФИО7 (? доли), ФИО17 (1/4 доли), ФИО19 (1/4 доли), <Адрес> – ФИО20, <Адрес> – ФИО21, <Адрес> – ФИО25 (1/5 доли), ФИО22 (1/5 доли), ФИО23 (1/5 доли), ФИО24 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли). Собственником <Адрес> указанном доме является муниципальное образование «Онежское».

Как следует из отзыва ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от <Дата> в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, а также на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ, в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» проводила открытые конкурсные процедуры по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом. В связи с отсутствием претендентов на участие конкурсы признаны несостоявшимися. В период с 2020, 2022 годы назначалась временная управляющая организация МУП «Онежская УК».

Как следует из постановлений администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата>, и ... от <Дата>, организацией ответственной за выполнение работ по временному обслуживанию жилищного фонда, оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, определено муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания», установлен предельный срок договора временного обслуживания жилищного фонда – одиннадцать месяцев с даты заключения договора.

Согласно сведений МУП «Онежская УК» от <Дата>, представленных по запросу суда, многоквартирный дом находился на обслуживании по содержанию и ремонту общего имущества временно на одиннадцать месяцев с <Дата> по <Дата>. На период временного управления кровля, чердачное перекрытие находились в удовлетворительном состоянии. В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, в редакции постановления правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159- пп, плановый год капитального ремонта дома определен на 2041-2043 год, в связи с чем обследование кровли и чердачного помещения на предмет необходимости проведения капитального ремонта не проводилось, собственники помещений дома также не обращались в управляющую компанию, для решения вопроса о переносе сроков капитального ремонта на более ранний период. Заявок (жалоб) по вопросу протекания кровли многоквартирного дома в диспетчерскую «Онежская УК» от жителей дома в указанный период времени не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата>, организацией ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества <Адрес> в <Адрес> определена ООО «Успех».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (пп. "а" п. 16 Правил N 491).

При этом положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, многоквартирный дом не может находиться без управления, т.е. в ситуации, когда содержание общедомового имущества не производится. Контроль за выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и его фактической реализацией законодатель возложил на орган местного самоуправления, обязав в случае непринятия собственниками помещений в доме в установленном порядке решения о выборе способа управления им разрешить вопрос об определении управляющей организации, в управление которой подлежит передаче такой дом.

Как следует из материалов дела, со стороны администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» необходимых мер по организации управления <Адрес> в <Адрес> на сентябрь 2023 года (месяц в котором произошел залив) в установленном порядке принято не было, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в нем о выборе способа управления, управляющая организация органом местного самоуправления не определена, в связи с чем содержание общедомового имущества предусмотренным законом способом фактически не осуществлялось.

Следовательно, суд исходит из того, что причиной залива жилого помещения <Адрес> в <Адрес> явилось неудовлетворительное состояние кровли здания (чердачного перекрытия) в связи с ненадлежащим ее содержанием. Поскольку собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, на органе местного самоуправления лежала обязанность по определению управляющей организации в целях обслуживания и выполнения работ по содержанию общедомового имущества. Бездействие данного ответчика привело к ненадлежащему содержанию кровли дома и залитию жилого помещения Опехтиной Е.П., в связи с чем именно на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в соответствии с представленным техническим паспортом, капитальный ремонт дома не производился с момента ввода дома в эксплуатацию (1966 год), МУП «Онежская УК» проводился только текущий ремонт крыши дома.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату залива не требовал проведения комплексного капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, суду не представлено.

Тот факт, что плановый год капитального ремонта дома определен на 2041-2043 год, не свидетельствует о том, что он не нуждался в таком ремонте с учетом данных о его постройке и проценте износа крыши на 1995 год (65 %).

Доказательств того, что <Дата> затопление <Адрес> произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиком администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» суду не представлено.

Поскольку залив произошел по вине администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», постольку обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на указанном ответчике, как надлежащем ответчике по делу. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Размер ущерба, причиненного имуществу Опехтиной Е.П. подтверждается расчетом реального ущерба, который признается судом достоверным, перечень работ, включенных в расчет, соответствуют зафиксированным в акте осмотра квартиры повреждениям.

    Размер ущерба, определенный истцом, по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

    Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчика – администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиком администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 101 938 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

    Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 058 руб. 15 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906002459) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба 101 938 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 058 руб. 15 коп.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования МО «Онежский муниципальный район», Родионовой ... Зотовой ..., Соколову ..., Михееву ..., Зотовой ..., Соколову ..., Лаврентьевой ..., Воюшиной ..., Карповой ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Поручник ..., Королевой ..., Малышевой ..., Королевой ..., Королеву ..., Пучковой ..., Шапкину ..., Ломтевой ..., Ломтеву ..., Ломтевой ..., Ломтевой ..., Дудко ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>