Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-31394/2024 [88-28439/2024] от 07.10.2024

1 инстанция Сысоев Д.В.

П инстанция Сорокина С.Л., Абрамова С.А. (докладчик), Альчикова Е.В.

№ 88-28439/2024

№2-101/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0019-01-2024-000082-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аннненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Дениса Валерьевича и Тинькова Олега Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Соколова Олега Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2024 года,

по кассационной жалобе Тинькова Дениса Валерьевича и Тинькова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Тиньков О.В. и Тиньков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого,    обязать прокурора Петровского района Тамбовской области принести им официальные извинения в суде.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что постановлениями старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 30.10.2023 прекращено уголовное преследование в отношении истцов по признакам преступления, предусмотренного частью №), в связи с непричастностью к совершению преступлений, в порядке ч.2.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, поскольку обвиняемые возражали против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, и уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию по истечении 2-х месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования (часть 2.2 введена Федеральным законом от 13.06.2023г. N 220-ФЗ), истцам разъяснено право на реабилитацию.

Тиньков О.В. в обоснование доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием указал, что был допрошен в качестве подозреваемого в преступлении, которого не совершал, в отношении него избиралась мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на протяжении 1 месяца он находился в федеральном розыске, при этом были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя, он неоднократно задерживался и доставлялся под конвоем в МО МВД «Мичуринский» с применением спецсредств – наручников, 05.01.2022 был помещен в КАЗ ОП №1 г.Тамбова, мера пресечения в виде подписки о невыезде привела к ограничению его жизнедеятельности, более полутора лет он находился в статусе обвиняемого, в период административного задержания был оторван от дома, семьи, работы, находился в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, где испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с маргинальными элементами, совершившими правонарушения, а также негативное отношение, граничащее с унижением его личности и достоинства со стороны сотрудников отдела полиции, разочарование из-за безразличия следователя, пренебрежения им его процессуальными правами, осознал неэффективность правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, что также повлекло ухудшение психологического и физического здоровья, кроме того после допроса у следователя, имевшего признаки инфекции, 9 февраля 2022 года, ему был выставлен диагноз «Covid-19».

Тиньков Д.В. ссылался на аналогичные обстоятельства, отметив, что он на протяжении 3-х месяцев находился в федеральном розыске, после задержания находился в ИВС, поскольку следователем было заявлено ходатайство об избрании ему меря пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано, возбуждение уголовных дел отразилось на их с братом взаимоотношениях с близкими, в период уголовного преследования они потеряли отца Тинькова В.В., у которого на нервной почве и из-за постоянных переживаний за их судьбу обострилось хроническое заболевание, не смогли трудоустроиться, обустроить семейную жизнь, в течение 2,5 лет систематически посещают психотерапевта, принимают успокоительные препараты.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тинькова О.В. и Тинькова Д.В. взыскана компенсация морального вреда каждому в размере по 70 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о принесении прокурором официального извинения — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2024 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2024 г. изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда в пользу Тинькова Д.В. до 140 000 рублей, в пользу Тинькова О.В. – до 130 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Соколов О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что истцами не представлено доказательств умаления личной или деловой репутации, на что сослался суд апелляционной инстанции, а также факта распространения сведений о совершении истцами преступления, поскольку информация о розыске с фотографиями истцов находилась только в отделе полиции, заболевание Тинькова О.В. в виде остеохондроза не связано с действиями следователя по уголовному делу, размер присужденной компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным и необоснованным.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленные ими требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаются на необоснованность и отсутствие мотивов принятого судами решения о столь существенном снижении присужденной компенсации морального вреда по сравнению с заявленными требованиями.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 11999174019078, 11999174019115, 11999174019153, 11999174019191.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ст.следователя по расследованию преступлений на территории ОП по обслуживанию Петровского района СО МОМВД России «Мичуринский» от 29.06.2021 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из содержания указанного постановления следовало, что 23.01.2020 неизвестная группа лиц по предварительному сговору, находясь в трудовых отношениях с ООО «Домашние деньги», и не имея права на получение пособий по безработице, обратилась в ТОГКУ ЦЗН №2 с заявлением о предоставлении государственных услуг содействия гражданам в поисках работы, в связи с чем, неизвестным лицам были произведены выплаты пособия по безработице в период с 23.01.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 182738 руб.

06.07.2021 с 16.00 до 16.10 час Тиньков О.В. и Тиньков Д.В. с 14.23 до 14.30 были допрошены в качестве подозреваемых в совершении данного преступления, заявили о своей невиновности и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в этот же день им обоим избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову следователя.

Следователем истцам направлены уведомления о необходимости явки для проведения следственных действий 25.11.2021 и 06.12.2021 по адресу регистрации по месту жительства, которые не были исполнены.

02.12.2021 вынесены постановления о приводе подозреваемых, однако установить место их нахождения не удалось, по месту регистрации они не проживали.

10.12.2021г. в отношении Тинькова Д.В. и Тинькова О.В. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью № то есть, преступления небольшой тяжести, обвинение заключалось в том, что при постановке на учет в качестве безработного они представили трудовые книжки без записей о трудоустройстве, однако в период с 23.01.2020 по 30.09.2020 работали в ООО «Домашние деньги», таким образом путем мошенничества совершили хищение выплаченного пособия по безработице в размере 91369 руб. каждый.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории отделения полиции по обслуживанию Петровского района СО МОМВД России «Мичуринский» от 08.11.2021 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Тинькова О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью № РФ.

08.11.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № в отношении Тинькова О.В., объективная сторона преступления изложена аналогичным образом.

10.12.2021 в отношении Тиньковых Д.В. и О.В. вынесены постановления о розыске обвиняемых, в которых указано, что им неоднократно направлялись повестки по месту регистрации по месту жительства в с.Петровское, по которым они не являлись, направлялись отдельные поручения, постановления о приводе, однако местонахождение обвиняемых не установлено.

05.03.2022 Петровским районным судом Тамбовской области вынесено постановление о разрешении производства обыска в квартире, принадлежащей Тинькову Д.В., фактически обыск не был произведен.

15.03.2022 розыск обвиняемого был прекращен, так как Тиньков Д.В. был задержан в г.Тамбове в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, доставлен в ОП с.Петровское МОМВД «Мичуринский» с применением спецсредств - наручников БРС, в рапорте о задержании указано на то,что один из близнецов пытался скрыться от сотрудников полиции и забежал в подъезд, на месте было невозможно установить личность Тинькова Д.В., находившегося в розыске.

16.03.2022 с 14.10 до 14.20 Тиньков Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, ему было предъявлено обвинение по № УК РФ.

Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Тинькова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, иная мера пресечения избрана не была, поскольку Тиньков Д.В. вновь скрылся от органов предварительного расследования.

29.06.2022    следователем СО ОП (дислокация с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тинькова Д.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое по жалобе Тинькова Д.В. отменено постановлением прокурора Петровского района Тамбовской области от 19.01.20023г.

20.01.2023г. Тиньков Д.В. уведомлен об окончании следственных действий, от подписи протокола отказался, защитник также не явился, сославшись на занятость в других судебных процессах.

19.02.2023    следователем СО ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тинькова Д.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое впоследствии по жалобе Тинькова Д.В. отменено постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Мичуринский» от 26.06.2023.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 30.10.2023 прекращено уголовное преследование Тинькова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного № в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в порядке ч.2.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, поскольку обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, и истек установленный законом 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию.

05.01.2022 розыск обвиняемого Тинькова О.В. прекращен в связи с задержанием его сотрудниками полиции в г. Тамбове, он доставлялся в отдел полиции №1 УМВД России по г.Тамбову, содержался в СПСЗЛ дежурной части с 1.30 час до 09.00 час того же дня, допрошен в качестве обвиняемого по и дополнительно опрошен 11.02.2022 с 17.31 час до 18.52 час., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 18.01.2022 проведена очная ставка со свидетелем.

25.01.2022 и 15.03.2022 года Тиньков О.В. был доставлен в ОП с. Пётровское МОМВД «Мичуринский» и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Тинькова Д.В., при входе в здание Тамбовского областного суда Тиньков О.В. предъявил паспорт на имя Тинькова Д.В., впоследствии пояснив, что по ошибке взял из автомобиля паспорт брата, находившегося на тот момент в розыске.

15.02.2022 ст.следователем отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции по обслуживанию Петровского района СО МОМВД «Мичуринский» вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

05.05.2022г. в отношении Тинькова О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №, он допрошен в качестве обвиняемого.

08.07.2022    следователем СО ОП (дислокация с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тинькова О.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое впоследствии жалобе по жалобе Тинькова О.В. отменено постановлением прокурора Петровского района Тамбовской области от 19.01.2023г.20.01.2023г. Тиньков О.В. уведомлен об окончании следственных действий, однако от подписи протокола отказался, его защитник также не явился, сославшись на занятость в других судебных процессах.

19.02.2023    следователем СО ОП (дислокация с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тинькова О.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое впоследствии по жалобе Тинькова О.В. отменено постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Мичуринский» от 06.03.2023г.

06.04.2023    следователем СО ОП (дислокация с.Петровское) МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела к отношении Тинькова О.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое впоследствии отменено постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Мичуринский» от 26.06.2023г.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 30.10.2023г. прекращено уголовное преследование Тинькова О.В. по признакам преступления, предусмотренного № в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в порядке ч.2.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, поскольку истек установленный законом 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, и уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию, в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Тиньковым О.В. и Тиньковым Д.В. признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от 03.11.2022г. отказано в удовлетворении иска ТОГКУ «ЦЗН №2» к Тиньковым О.В. и Д.В. о взыскании суммы неосновательно полученного каждым пособия по безработице за период с 23.01.2020 по 30.09.2020, а вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22.06.2021г. с ООО МФК «Домашние деньги» в пользу Тиньковых О.В. и Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за время простоя с июля 2018 г. по февраль 2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 1070, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что незаконным уголовным преследованием истцам причинены нравственные страдания, их право на реабилитацию подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность уголовного преследования – полтора года, обвинение в совершении преступления chtlytq тяжести, степень и характер нравственных страданий с учетом недобросовестного поведения истцов в период следствия, уклонявшихся от явки по вызову следователя, что способствовало применению к ним мер процессуального принуждения в виде розыска, принудительного доставления для допроса, соответственно и привело к затягиванию сроков расследования, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 70 000 рублей каждому будет достаточным возмещением причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права у истцов на возмещение причиненного вреда в порядке реабилитации, однако счел заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Тинькова О.В. и Тинькова Д.В. о чрезмерном немотивированном снижении судом присужденной им компенсации, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 130 000 рублей и 140 000 рублей соответственно каждому, признав определенный размер компенсаций отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 1,14, 38, 42 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда».

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции ошибочно определил тяжесть инкриминируемых истцам преступных деяний, как преступление средней тяжести и сделал вывод об избрании Тинькову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему не избиралась, не согласился с тем, что избранная Тинькову О.В. в период расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не привела к ограничению его права на свободу передвижения и не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, указал на неверное определение судом объема процессуальных действий с участием истцов, длительность задержания Тинькова Д.В. по ст.ст. 91-92 УПК РФ (2 дня) и его переживания по поводу результата разрешения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приходя к выводам о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем размере 130 000 и 140 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание небольшую тяжесть инкриминируемых истцам преступлений, объем процессуальных действий и мер уголовного процессуального принуждения, примененных к каждому истцу по уголовному делу, степень нравственных переживаний истцов по поводу распространения и обсуждения в обществе информации об объявлении их в федеральный розыск (Тиньков Д.В.- 3 месяца, Тиньков О.В.- более 1 месяца), индивидуальные сведения о семейном положении истцов, смерти их отца в период уголовного преследования от заболевания, оказание помощи матери-пенсионеру, длительность уголовного преследования, разумность и справедливость указанного судом второй инстанции размера компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания в пользу каждого их них 2000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции счел истребуемые суммы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему нарушенных прав истцов.

Выводы судов, в том числе суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, о недоказанности физических страданий истцов в связи с уголовным преследованием, а также доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере определенной судом второй инстанции компенсации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного постановления в кассационном судопроизводстве.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом требований пункта 2 статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом в апелляционном определении суда апелляционной инстанции приведены подробно мотивированные выводы, по которым он пришел к выводу о размере присуждаемой истцам компенсации морального вреда, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции истцов и ответчика Министерства финансов Российской Федерации, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в судебных актах, в том числе в апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.