Решение от 08.11.2023 по делу № 2-2506/2023 от 13.09.2023

                                                                                               Дело № 2-2506/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003085-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием истца Коньковой С.С.,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Светланы Сергеевны к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Конькова С.С. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о возмещении морального вреда.

    В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс». 10 июля 2023 года приказом руководителя № 175 Коньковой С.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает указанное взыскание незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Указала также, что работодателем нарушена процедура наложения взыскания, с приказом она не была ознакомлена, кроме того, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Также указала, что в период наложения дисциплинарного взыскания и по настоящее время она находится в отпуске по уходе за ребенком. Приказом № 175/1 от 10 июля 2023 года приказ от 10 июля 2023 года № 175 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признано недействительным с момента его вынесения.

    В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Конькова С.С. просит суд признать приказ № 175 от 10 июля 2023 года и приказ № 175/1 от 10 июля 2023 года незаконными и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Конькова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года Конькова С.С. принята на работу инженером по закупкам в производственно-технический отдел ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 164-К от 27 ноября 2019 года, копией трудовой книжки Коньковой С.С., трудовым договором № 198/19 от 27 ноября 2019 года

25 апреля 2022 года Конькова С.С. переведена на должность начальника отдела закупок, что подтверждается копией трудовой книжки Коньковой С.С.

Приказом № 118 от 05 мая 2023 года начальнику отдела закупок Коньковой С.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 05 мая 2023 года по 22 августа 2024 года.

10 июля 2023 года в отношении начальника отдела закупок ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Коньковой С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом № 175 от 10 июля 2023 года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны представление Прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 26 мая 2023 года № 7-61-2023 и объяснительная Коньковой С.С. от 10 июля 2023 года.

Согласно указанного представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 7-61-2023 от 26 мая 2023 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании поручения прокуратуры г. Волгограда проведена проверка исполнения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В результате мониторинга ЕИС в сфере закупок выявлено, что содержащаяся в ней информация в отношении контрактов, заключенных ГУП ВО «Волгоградавтотранс», не является по своему составу полной и достоверной. Согласно данным ЕИС в сфере закупок, в числе контрактов, заключенных предприятием, находятся контракты от 13 декабря 2017 года № 09-5-51802/18Б, от 10 октября 2017 года № 411, от 16 августа 2018 года № 7695, от 24 января 2018 года № 606/22, от 20 февраля 2018 года № 1247-ТЭ. Сроки их исполнения истекли в 2017-2018 годах, контракты фактически исполнены, однако в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеют в ЕИС в сфере закупок статус «исполнение».

Не согласившись с приказом № 175 от 10 июля 2023 года о применении в отношении Коньковой С.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, последняя обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда рассмотрено обращение Коньковой С.С. по вопросам соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в рамках рассмотрения акта прокурорского реагирования, руководством ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Конькова С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 175 от 10 июля 2023 года в виде замечания. Приказом ГУП ВО «Волгоградавтотранс» № 175/1 от 10 июля 2023 года приказ о дисциплинарном взыскании № 175 от 10 июля 2023 года признан недействительным. Вместе с тем, поскольку ГУП ВО «Волгоградавтотранс» порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, в целях устранения нарушений трудового законодательства и недопущения их впредь в адрес ГУП ВО «Волгоградавтотранс» внесено представление.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 августа 2023 года установлено, что при рассмотрении обращения Коньковой С.С., у работодателя были запрошены пояснения по факту применения в отношении Коньковой С.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 175 от 10 июля 2023 года, по результатам которого ГУП ВО «Волгоградавтотранс» предоставлен приказ № 175/1 от 10 июля 2023 года о признании недействительным приказа № 175 от 10 июля 2023 года, иных сведений не представлено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания (объяснения от Коньковой С.С. не отобраны, с приказом она не ознакомлена), а также в связи с не предоставлением стороной ответчика оснований как для применения дисциплинарного взыскания в отношении Коньковой С.С., так и последующей отмены, соответствующие сведения по запросу суда работодателем при рассмотрение дела не представлены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коньковой С.С. требований и признает приказ № 175 от 10 июля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 175/1 от 10 июля 2023 года о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Коньковой С.С. незаконными.

В тоже время, работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть снял взыскание досрочно, однако при этом с приказом № 175 от 10 июля 2023 года Конькова С.С. ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в указанном приказе.

Сведений о направлении в адрес Коньковой С.С. уведомления об отмене приказа № 175 от 10 июля 2023 года ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом № 175 от 10 июля 2023 года был отменен работодателем 10 июля 2023 года, однако работник, полагая его действующим, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 сентября 2023 года и до рассмотрения дела по существу не был осведомлен о его отмене работодателем, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При этом суд полагает необходимым отметить, что соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств отмены именно 10 июля 2023 года оспариваемого приказа № 175 от 10 июля 2023 года ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в материалы дела не представлено, в тоже время судом данные сведения, в том числе копия выписки из журнала регистрации приказов с июня 2023 года по августа 2023 года запрашивались, но были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в издании необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его последующей отмены, а также бездействия в виде не ознакомления истца с данными приказами, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот объем и характер страданий, которые истец перенесла, переживая относительно необъективного подхода работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей, степень вины ответчика, полагает, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 175 ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 175/1 ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░