Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3194/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2023-002996-67

Апел. производство: №33-3194/2024

1-я инстанция: №13-799/2024 (2-324/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиззатуллина А.Ш. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аспек-Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина А.Ш. к ООО «Аспек-Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.Ш. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции Гиззатуллин А.Ш. на доводах заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аспек-Драйв», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в порядке части 4 статьи 112, статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Гиззатуллин А.Ш. просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что резолютивная часть по гражданскому делу № была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч.2 ст.199 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ обратился ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания и выдаче решения суда. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, решение отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, отправление получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомиться материалами дела не предоставили, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении материалами дела и выдаче решения суда удовлетворили частично, с материалами гражданского дела ознакомился путем фотографирования, решение суда не выдали.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина А.Ш. к ООО «Аспек-Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец участвовал (л.д.178).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-182).

С учетом положений статьи 108 ГПК РФ последним днем обжалования данного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения направлена в адрес истца, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ вновь ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гиззатуллиным А.Ш. подана апелляционная жалоба на указанное решение, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения суда - по истечении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что истец присутствовал на оглашении резолютивной части решения и ему был известен результат рассмотрения дела, впоследствии ознакомился с материалами дела, когда в нем уже наличествовало мотивированное решение, то есть знал его содержание, а копию решения суда получил, когда до окончания срока обжалования оставалось еще 15 дней, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок и не доказал наличие уважительных причин пропуска данного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При этом суд также должен оценить личность подателя жалобы, его индивидуальные особенности, характер процессуального поведения и заинтересованность в исходе дела, не ограничиваясь формальным подходом к подобным характеризующим ситуацию обстоятельствам.

Судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения не выполнены.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд не учел всех фактических обстоятельств и не установил недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что могло сократить срок апелляционного обжалования.

При этом апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда, то есть в течение месяца с момента, когда им была получена копия решения, и у него возникла реальная возможность ознакомиться с принятым по делу решением и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Вывод суда о недобросовестности поведения истца по тому мотиву, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, в том числе, с мотивированным решением суда, не основан на требованиях процессуального закона. Ознакомление с материалами дела не свидетельствует напрямую об ознакомлении истца с текстом решения, и тем более, не удостоверяет факт вручения ему копии этого решения. Вместе с тем, не располагая копией судебного акта, содержащего мотивы принятого решения, истец был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

При таком положении выводы суда об отказе в восстановлении срока обжалования не могут быть признаны обеспечивающими реализацию заявителем конституционного права на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в том числе период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, последовательное совершение заявителем действий, направленных на обжалование решения суда, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанный судебный акт, разрешить вопрос по существу и восстановить Гиззатуллину А.Ш. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░