Решение по делу № 22-3312/2017 от 08.06.2017

Судья: Стецковская И.Н. дело №22-3312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Думчикова А.В.,

осужденного Сергеева В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката №1073 и ордер №561 от 27.06.2017,

при секретаре Ефименко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2017, которым

Сергеев Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

12.08.2004 Находкинским городским судом по ст.ст.330 ч.1,158 ч.2

п.«а», 158 ч.3, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

24.06.2005 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5,

70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

20.07.2006 Находкинским городским судом по ст. ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Уссурийского городского суда от 10.05.2007 освобожден 18.05.2007 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

18.04.2008 Находкинским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 161 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда от 14.11.2011 срок изменен, к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден 25.11.2011 по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от 12.02.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.04.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сергеева В.В. под стражей с 13.02.2017 по 10.04.2017.

Постановлено взыскать с осужденного Сергеева В.В. в пользу ФИО6 ... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Сергеева В.В. и адвоката Николаева Н.Е. о смягчении наказания, мнение прокурора Думчикова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 06.01.2017 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6 и за тайное хищение чужого имущества, совершенное 12.02.2017 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступления совершены в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев В.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом Сергеев В.В. заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия ходатайства осознает.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 Указывает на то, что раскаялся в содеянном, признался в совершении преступления. Просит приговор изменить, учитывая все смягчающие обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не проступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сергеева В.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО6 и ФИО8 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился Сергеев В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Сергееву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2017) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от 12.02.2017) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ, учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции учел, что Сергеев В.В. совершил преступление средней тяжести, судимости по ранее совершенным преступлениям не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает наркологическим заболеванием, нуждается в лечении от наркологической зависимости и медицинской реабилитации у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему ФИО7 и частично возместил ущерб потерпевшей ФИО6, мнение потерпевших ФИО8 и ФИО6 о назначении наказания по усмотрению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева В.В. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, и применил их при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева В.В., суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Сергееву М.Е наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению Сергееву М.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении наказания учитывал те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе при определении вида и размера наказания.

Установив отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2017 года в отношении Сергеева Вадима Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева В.В.– без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник

Справка: Сергеев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю