Решение по делу № 33-1925/2019 от 16.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело №33-1925/2019

поступило 16.04.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карпукова А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Карпукова А.А. на общую сумму 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зандеева Б.Ц. обратилась в суд с иском к Карпукову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., исковое заявление принято судом к производству.

От представителя истца Галсанова В.Ю. поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, и запрета регистрационных действий на общую сумму 500000 руб., поскольку в отношении ответчика имеется неоконченное исполнительное производство на сумму 9232821,91 руб.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карпуков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что доказательств того, что он намерен уклоняться от исполнения решения суда, реализовать свое имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения суда не представлено. Также судом не указано, на какое именно имущество ответчика должен быть наложен арест, кем должна быть проведена оценка имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции наложил арест на имущества Карпукова А.А. в пределах суммы иска и пришел к правильному выводу о том, что ответчик может уклониться от выплаты денежных средств, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом, суд не нашел оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, поскольку отсутствуют сведения об имуществе Карпукова А.А.

Удовлетворяя заявление представителя истца в пределах взысканной суммы, районный суд правильно исходил из размещенной в открытом источнике информации - сайте Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении Карпукова А.А. исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у последнего финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, сторона истца доказала наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, и обосновала причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представила доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что судом не указано, на какое имущество наложен арест, не влечет отмену определения суда. Данное обстоятельство не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Перечень имущества может быть определен при исполнении определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.