Решение по делу № 33-356/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-356 Судья Рева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Генералова М.Н.

на определение Заволжского районного суда г.Твери от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» о замене истца - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» в части требований в сумме СУММА - удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» в части требований в сумме СУММА по гражданскому делу № 2-884/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергос» к Генералову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения».

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года с Генералова М.Н. в пользу ООО СК «Синергос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА, а всего СУММА.

01 декабря 2016 года ООО «Электропоставка» подано заявление о замене истца ООО СК «Синергос» им как его правопреемником в части требований к Генералову М.Н. в сумме СУММА ввиду заключения с ООО СК «Синергос» 06 сентября 2016 года соглашения об отступном № 1 на данную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, Генералов М.Н. подал частную жалобу и просит его отменить.

Считает, что заключение соглашения об отступном является необходимым, но не достаточным условием для перехода к ООО «Электропоставка» права требования дебиторской задолженности, так как ООО СК «Синергос» не обладало им. Каких-либо денежных средств от данного общества не получал, решение суда не вступило в законную силу, поэтому ООО СК «Синергос» не вправе было передавать несуществующее право, следовательно, сделка об отступном является незаключенной, а переход права требования дебиторской задолженности - не состоявшимся. Передаточный акт от 06 сентября 2016 года к соглашению об отступном не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 названой статьи гражданского закона предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года между ООО «Электропоставка» (кредитор) и ООО СК «Синергос» (должник) заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника, установленного определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-413/2014, в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательства по выплате указанной задолженности в размере СУММА (п. 1).

Пунктом 2 соглашения определено, что взамен исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего соглашения, по выплате задолженности, должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде права требования дебиторской задолженности с Генералова М.Н., установленного вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-884/2016, в сумме СУММА.

По передаточному акту от 06 сентября 2016 года к соглашению об отступном, ООО СК «Синергос» передало, а ООО «Электропоставка» приняло в собственность отступное - имущество в виде права требования названной дебиторской задолженности с Генералова М.Н.

Определением Заволжского суда г. Твери от 20 октября 2016 года Генералову М.Н. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд удовлетворил заявление ООО «Электропоставка» о замене истца ООО СК «Синергос» им как правопреемником в части требований к Генералову М.Н. в сумме СУММА.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным определением суда первой инстанции, полагая доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что ООО СК «Синергос» не могло передать ООО «Электропоставка» право требования дебиторской задолженности к нему, поскольку данное право установлено обжалованным им и соответственно не вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о необходимости отмены оспоренного определения, так как на момент заключения сторонами соглашения об отступном пропущенный Генераловым М.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение ему восстановлен не был, вопрос о принадлежности переданного по соглашению об отступном права требования ООО СК «Синергос» считался установленным судебным решением.

Кроме того, заключая названное соглашение с ООО «Электропоставка», ООО СК «Синергос» распорядилось правом, которое считало ему принадлежащим в силу неисполнения Генераловым М.Н. своих обязательств перед ним, данное соглашение не оспорено и не признано в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, таким образом, по данному соглашению состоялся переход от ООО СК «Синергос» к ООО «Электропоставка» права требования дебиторской задолженности к Генералову М.Н. в сумме СУММА.

Подателем жалобы не доказано, что передаточный акт от 06 сентября 2016 года к соглашению об отступном не существует.

На основании изложенного оспариваемое Генераловым М.Н. определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая