Решение от 04.07.2024 по делу № 33-5809/2024 от 05.06.2024

Судья Корсакова Н.В. дело № 33-5809/2024

(2-89(1)/2024)

УИД 64RS0034-01-2023-002476-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бобров П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту - ООО «Титан»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» (далее по тексту - ООО «Драйв АССИСТ») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение с ООО «Титан» на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, признать недействительным соглашение к договору № № от <дата> с ООО «Титан» на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», расторгнуть заключенное между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение на приобретение дополнительного оборудования от <дата>; взыскать с ООО «Титан» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216 000 рублей; расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение к договору № № от <дата> на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ»; взыскать с ООО «Драйв АССИСТ» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216 000 рублей, взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> после покупки автомобиля у ООО «Титан» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов истец обнаружил соглашение на приобретении дополнительного оборудования от <дата>, подписанного сторонами, стоимостью 216 000 рублей. В дополнительном оборудовании, а именно, ковриках в салон, наборе автомобилиста, автомобильном видеорегистраторе, парктрониках истец не нуждался. Кроме того, обнаружил соглашение к договору № С3215КР от <дата> на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», дата окончания договора <дата>, и заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Драйв АССИСТ» в размере 216 000 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Драйв АССИСТ» он также не нуждался, поскольку соглашение не имеет для него никакого смысла и, имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Необходимости заключения данных соглашений не было, документы были подписаны в условиях, в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. Истцом было принято решение об отказе от исполнения данного договора. <дата> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил, в связи с чем Бобров П.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года производство по делу в части признания недействительным соглашения с ООО «Титан» на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, признания недействительным соглашения к договору № № от <дата> с ООО «Титан» на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: между Бобровым П.А. и ООО «Титан» расторгнуто соглашение на приобретение дополнительного оборудования от <дата> и соглашение к договору № № от <дата> на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ». С ООО «Титан» в пользу Боброва П.А. взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 020 рублей. С ООО «Драйв АССИСТ» в пользу Боброва П.А. взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Титан», вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и не учтено, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за дополнительное оборудование, поскольку ООО «Титан» получил денежные средства только за проданный автомобиль в размере 1 080 000 рублей. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на расторжение договора на приобретение дополнительного оборудования, не возложил на Боброва П.А. обязанность возвратить оборудование ответчику.

В возражениях на жалобу истец Бобров П.А. считает решение обоснованным и законным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Титан», судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бобровым П.А. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <дата>, в соответствии с которым Бобров П.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 21-28).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства полная стоимость транспортного средства составляет 1 080 000 рублей, стоимость определена без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (п.п. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с заключенным соглашением от <дата> Бобровым П.А. выбран вариант покупки транспортного средства по цене 1 080 000 рублей с дополнительной услугой ООО «Драйв АССИСТ» карта помощи на дорогах, стоимостью 216 000 рублей, приобретаемых за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 30).

<дата> между Бобровым П.А. и ООО «Титан» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, согласно которому истец приобрел коврики в салон, набор автомобилиста, автомобильный видеорегистратор, парктроники, стоимость которого составила 216 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

При приобретении транспортного средства <дата> Бобровым П.А. подписано заявление в ООО «Драйв АССИСТ» о присоединении к договору публичной оферты компании на оказании услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах», согласно выбранному тарифу, и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (т. 1 л.д. 93 – 97).

<дата> между Бобровым П.А. и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 374 926 рублей 40 копеек на 84 месяца (т. 1 л.д. 35-39). <данные изъяты>

<дата> Бобров П.А. направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть соглашения от <дата> и вернуть в свою пользу денежные средства в размере 216 000 рублей с каждого. На претензию ответ не был направлен ответчиками.

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума № 17), оценив представленные доказательства и, учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров № № от <дата> и соглашения на приобретенное дополнительное оборудование от <дата>, и поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, взыскал с ответчиков ООО «Титан» и ООО «Драйв АССИСТ» денежные средства по договору, а также взыскал с ООО «Титан» штраф и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения соглашения на приобретенное дополнительное оборудование от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Титан», и взыскании денежных средств по данному соглашению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения только при наличии существенных нарушений договора другой стороной или только в случае, если возможность расторжения договора предусмотрена законом или договором.

Расторгая соглашения, заключенные с ООО «Титан» и ООО «Драйв АССИСТ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите п░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 779 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 782 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 717 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 717 ░░ ░░ ░ ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1, ░. 2 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░