Решение от 04.07.2024 по делу № 33-5809/2024 от 05.06.2024

Судья Корсакова Н.В. дело № 33-5809/2024

(2-89(1)/2024)

УИД 64RS0034-01-2023-002476-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бобров П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту - ООО «Титан»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» (далее по тексту - ООО «Драйв АССИСТ») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение с ООО «Титан» на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, признать недействительным соглашение к договору № № от <дата> с ООО «Титан» на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», расторгнуть заключенное между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение на приобретение дополнительного оборудования от <дата>; взыскать с ООО «Титан» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216 000 рублей; расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение к договору № № от <дата> на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ»; взыскать с ООО «Драйв АССИСТ» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216 000 рублей, взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> после покупки автомобиля у ООО «Титан» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов истец обнаружил соглашение на приобретении дополнительного оборудования от <дата>, подписанного сторонами, стоимостью 216 000 рублей. В дополнительном оборудовании, а именно, ковриках в салон, наборе автомобилиста, автомобильном видеорегистраторе, парктрониках истец не нуждался. Кроме того, обнаружил соглашение к договору № С3215КР от <дата> на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», дата окончания договора <дата>, и заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Драйв АССИСТ» в размере 216 000 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Драйв АССИСТ» он также не нуждался, поскольку соглашение не имеет для него никакого смысла и, имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Необходимости заключения данных соглашений не было, документы были подписаны в условиях, в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. Истцом было принято решение об отказе от исполнения данного договора. <дата> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил, в связи с чем Бобров П.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года производство по делу в части признания недействительным соглашения с ООО «Титан» на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, признания недействительным соглашения к договору № № от <дата> с ООО «Титан» на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: между Бобровым П.А. и ООО «Титан» расторгнуто соглашение на приобретение дополнительного оборудования от <дата> и соглашение к договору № № от <дата> на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ». С ООО «Титан» в пользу Боброва П.А. взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 020 рублей. С ООО «Драйв АССИСТ» в пользу Боброва П.А. взысканы денежные средства в размере 216 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Титан», вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и не учтено, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за дополнительное оборудование, поскольку ООО «Титан» получил денежные средства только за проданный автомобиль в размере 1 080 000 рублей. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на расторжение договора на приобретение дополнительного оборудования, не возложил на Боброва П.А. обязанность возвратить оборудование ответчику.

В возражениях на жалобу истец Бобров П.А. считает решение обоснованным и законным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Титан», судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бобровым П.А. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <дата>, в соответствии с которым Бобров П.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 21-28).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства полная стоимость транспортного средства составляет 1 080 000 рублей, стоимость определена без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (п.п. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с заключенным соглашением от <дата> Бобровым П.А. выбран вариант покупки транспортного средства по цене 1 080 000 рублей с дополнительной услугой ООО «Драйв АССИСТ» карта помощи на дорогах, стоимостью 216 000 рублей, приобретаемых за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 30).

<дата> между Бобровым П.А. и ООО «Титан» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, согласно которому истец приобрел коврики в салон, набор автомобилиста, автомобильный видеорегистратор, парктроники, стоимость которого составила 216 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

При приобретении транспортного средства <дата> Бобровым П.А. подписано заявление в ООО «Драйв АССИСТ» о присоединении к договору публичной оферты компании на оказании услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах», согласно выбранному тарифу, и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (т. 1 л.д. 93 – 97).

<дата> между Бобровым П.А. и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 374 926 рублей 40 копеек на 84 месяца (т. 1 л.д. 35-39). <данные изъяты>

<дата> Бобров П.А. направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть соглашения от <дата> и вернуть в свою пользу денежные средства в размере 216 000 рублей с каждого. На претензию ответ не был направлен ответчиками.

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума № 17), оценив представленные доказательства и, учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров № № от <дата> и соглашения на приобретенное дополнительное оборудование от <дата>, и поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, взыскал с ответчиков ООО «Титан» и ООО «Драйв АССИСТ» денежные средства по договору, а также взыскал с ООО «Титан» штраф и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения соглашения на приобретенное дополнительное оборудование от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Титан», и взыскании денежных средств по данному соглашению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения только при наличии существенных нарушений договора другой стороной или только в случае, если возможность расторжения договора предусмотрена законом или договором.

Расторгая соглашения, заключенные с ООО «Титан» и ООО «Драйв АССИСТ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения договора по оказанию услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», исполнителем которого является ООО «Драйв АССИСТ».

При этом, соглашение на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, заключенное между истцом и ООО «Титан», не является договором об оказании услуг, а является договором купли-продажи, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения действующего законодательства, регулирующие вопросы договора купли-продажи, не предусматривают возможность отказа потребителя от заключенного и исполненного договора в случае продажи товара надлежащего качества. Отсутствуют такие положения и в заключенном между сторонами соглашении на приобретение дополнительного оборудования.

Учитывая, что истцом доказательств существенного нарушения условий договора на приобретенное дополнительное оборудование от <дата> ООО «Титан» представлено не было, при этом соглашения на расторжение договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения вышеуказанного договора и взыскании расходов с ответчика ООО «Титан» в пользу истца денежных средств в размере 216 000 рублей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств перечисления ООО «Титан» денежных средств в размере 216 000 рублей во исполнение соглашения на приобретенное дополнительное оборудование от <дата>.

Поскольку оснований для расторжения договора на приобретенное дополнительное оборудование от <дата> с ООО «Титан» не имеется и нарушения прав потребителя, данным ответчиком допущено не было, оснований для взыскания штрафа и морального вреда в пользу истца с ООО «Титан» не имеется.

Решение суда в части отказа Боброву П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв АССИСТ» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года подлежит отмене в части расторжения соглашения на приобретение дополнительного оборудования от <дата>, взыскания с ООО «Титан» денежных средств, морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░