Решение по делу № 2-922/2022 от 27.04.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001143-48

Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года                                                                                     г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлина Егора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Тамбовской области и Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Метлин Е.М. (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения своих требований и привлечения соответчика) к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению и Управлению федерального казначейства по о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от он был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с отказом государственного обвинения от уголовного преследования, уголовное дело в части обвинения истца по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ было прекращено и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в руб., поскольку он был вынужден оправдываться перед своими родными, близкими, друзьями; пришлось защищать свою честь и достоинство в суде, проводимом в открытом режиме; средства массовой информации указывали на обвинение истца в преступлении, которого он не совершал; невероятные нравственные страдания отразились на здоровье истца, его психическом состоянии; он с момента предъявления необоснованного обвинения испытывал и продолжает испытывать стыд, скованность, угнетенное состояние, увеличивающуюся депрессию перед людьми, с которыми приходится общаться; вынужден принимать успокоительные средства; испытывает постоянные головные боли и общее физическое состояние упадка сил.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что закончилось следствие по ст. 282 УК РФ, и в этот же день военное следственное управление возбудило против него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Тамбовский гарнизонный военный суд постановил прекратить уголовное преследование по основаниям предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, уголовное преследование по которому длилось 455 дней. Все это время он находился в СИЗО. Его адвокат настаивал на изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, но следователь и потом суд ссылался на ст. 242 УК РФ и домашний арест не был удовлетворен. Находясь в СИЗО он неоднократно жаловался Уполномоченному по правам человека в связи с плохим содержанием. После возбуждения уголовного дела по ст. 242 УК РФ он морально страдал еще из-за того, что родные очень переживали из-за этой статьи. В период нахождения в СИЗО он обращались за медицинской помощью, писал заявление в медсанчасть СИЗО, но там, в основном отказывали, на протяжение полутора лет он писал заявление, чтобы его принял психотерапевт, но ни разу его он не принимал, однако данные обстоятельства подтвердить ему нечем. Содержание под стражей осуществлялось на основании обвинения сначала по ст. 282.1 УК РФ, а потом по двум статьям, то есть в тот момент, когда его обвинили в совершении преступлении по ст. 242 УК РФ он уже содержался под стражей. Он по собственной инициативе принимал успокоительные средства, которые ему передавали родственники. С момента, как его освободили из под стражи, у него голова больше не болела и по данному факту в медицинское учреждение он не обращался. Нравственных страданий с того момента, как по ст. 242 УК РФ уголовное преследование прекратили он не испытывал. Нравственные страдания происходили только в момент нахождения в СИЗО. Также он испытывал нравственные страдания и по той статье, по которой он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, однако, когда ему вменили ст. 242 УК РФ, он в несколько больше раз стал испытывать нравственные страдания, потому что органы следствия хотели усилить свои доводы и просто придумали статью. Сначала ему предъявляли обвинение по ст. 205 УК РФ, а когда поменяли на ст. 282 УК РФ, то добавили ст. 242 УК РФ, т.е. ст. 282 УК РФ не такая тяжкая была и его могли под домашний арест отпустить, но так как добавили ст. 242 УК РФ, он остался находиться в СИЗО. Нахождение под стражей после переквалификации обвинения он связывает исключительно с вменением ст. 242 УК РФ, в постановлениях о продлении сроков содержания под стражей, суд ссылался на обе статьи. Так в постановлениях указано, какие следователем выполнены действия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ. Его родственники присутствовали на всех продлениях сроков заключения под стражей и когда он был в СИЗО, в связи с чем видели его подавленное состояние. Также он общался с родственниками по телефону, переписывался и на свидания они приходили. В период его нахождения под стражей доступ к интернету он имел, однако родственники и адвокат ему сообщали о наличии в СМИ статей про его обвинение по ст. 242 УК РФ, также в обычных письмах и электронных письмах ему присылали статьи с интернета.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности - Перегудова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Метлин Е.М. отказать, представила письменные возражения (л.д. 128-132), подписанные руководителем Управлению федерального казначейства по - представителем Министерства финансов РФ, согласно которым уголовное преследование по обвинению Метлин Е.М. в совершении двух преступлений (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ) осуществлялось в рамках одного уголовного дела и в один период времени. Мера пресечения в виде содержания под стражей к истцу была применена существенно раньше (с ), чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между наступлением морального вреда и вызвавшими его действиями. Также истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, то есть им не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, исключительно в связи с предъявлением обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование его доводов о причиненных ему нравственных страданиях. Само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку судебные определения и решения должны быть обоснованы и не могут строиться на предположениях.

Представитель ответчика - Финансового управления в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявлении (л.д. 115) просил провести судебное заседание в их отсутствие. При этом, представил письменный отзыв на иск Метлин Е.М. (л.д. 24-25), согласно которому исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ возложено на Министерство Финансов РФ и осуществляется за счет казны РФ, в связи с чем Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Метлин Е.М., предъявленных к Финансовому управлению , отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, действующий на основании доверенности - Каибов Р.К. в судебном заседании, представив письменные возражения, подписанные военным прокурором Тамбовского гарнизона (л.д. 124-126), также пояснил, что его возражения в полной степени повторяют доводы представителя ответчика, поэтому он поддерживает их в полном объеме. Заявленная истцом сумма морального вреда, по его мнению, является чрезмерной. По аналогичным делам судебная практика показывает, что размер взыскания компенсации составляет не более 50 000 рублей. Как установлено материалами уголовного дела с истец содержался под стражей. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана истцу в связи с подозрением его в совершении иного преступления, а не по которому было прекращено уголовное преследование - по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Полагает, что невозможно разграничить степень моральных страданий, которое он испытывал до обвинения его в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и после этого. Более того доказательств того, что истец испытывал моральные страдания, что необходимость была принимать антидепрессанты в суд не представлено. Также после освобождения истца из под стражи, исходя из его же пояснений, он никаких моральных страданий не испытывал, головных болей также не испытывал. С учетом изложенного, он поддерживает позицию ответчика и полагает, что доказательств доводов, которые приведены в исковом заявлении, не представлено. В случае если суд сочтет, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, то просит обратить внимание на чрезмерно заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Военной прокуратуры Западного военного округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Метлин В.М. (брат истца) и Метлин М.В. (отец истца), каждый в отдельности пояснили, что они приходили к Метлин Е.М., когда тот находился в СИЗО, а также общались с ним лично после заседаний в военном суде, кроме того созванивались о телефону и писали письма. Ранее, когда Метлин Е.М. предъявили объявление по ст. 282 УК РФ, он не говорил о том, что страдает или переживает. После предъявления Метлин Е.М. обвинения по ст. 242 УК РФ, моральное состояние последнего было подавленное, он меньше стал общаться, видно было, что переживает из-за этого, испытывал стыд, оправдывался за то, чего не совершал, стал плохо спать, у него было плохое самочувствие. Метлин Е.М. передавали лекарственные препараты, но какие именно они (свидетели) не помнят, они были от простуды и успокоительные какие-то.

Кроме того, свидетель Метлин М.В. (отец истца) пояснил, что в 2020 г. он узнал от адвоката, что в отношении его сына было возбуждено дело по статье о распространение порнографии. С этого момента Егор изменился, это на него очень морально подействовало, он был подавлен, многие друзья и родственники, которые до этого общались с ним и готовы были помочь во всем, отвернулись от него. Сын перестал даже с ними (родителями) общаться, перестал писать письма. Сын через адвоката попросил какие-нибудь успокоительные лекарства, но таковые нельзя было передавать и посоветовавшись с врачом, передавали ему лекарственные средства, которые были разрешены к передаче - не успокоительные, но такие, которые могли помочь в таком случае. Сын нуждался в помощи и они старались что-то сделать. Такое состояние Метлин Е.М. продолжалось до того дня как отменили статью, после чего настроение у сына изменилось - улучшилось. Когда Метлин Е.М. была вменена статья о терроризме (282.1 УК РФ), кроме смеха это ничего не вызвало. Никто не мог поверить, что он террорист, а когда Метлин Е.М. обвинили в том, что у него какая-то порнография, то это затронуло его лично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (ратифицированной Федеральным законом от № 54-ФЗ), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как усматривается из п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что в отношении Метлин Е.М. следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ - за покушение на совершение террористического акта путем поджога жилых домов в , устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Из указанного постановления следует, что Метлин Е.М. был задержан. (л.д. 65-66).

постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда в отношении Метлин Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по . (л.д. 110-111).

Постановлениями судей Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 сентября, , срок содержания Метлин Е.М. под стражей продлевался всего до 8 месяцев - по . В данных постановления указано на предъявленное Метлин Е.М. обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ. (л.д. 96-100, 90-95, 86-89).

в отношении Метлин Е.М. следователем 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ - за распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д. 11, 60-62).

Постановлением заместителя вышеуказанного следственного управления от уголовные дела в отношении Метлин Е.М. по обвинениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ - были соединены в одно производство. (л.д. 63-64).

Постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеева О.Г об изменении обвиняемому Метлин Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и срок его содержания под стражей был продлен всего до 11 месяцев - по . В данном постановлении указано на предъявленные Метлин Е.М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. (л.д. 82-85).

старшим следователем 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу в отношении Метлин Е.М. было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ - за незаконное изготовление с целью распространения, распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д. 56-58).

Постановлением заместителя вышеуказанного следственного управления от уголовные дела в отношении Метлин Е.М. по обвинениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 и двум эпизодам п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ - были соединены в одно производство. (л.д. 59).

В последующем постановлениями судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от и судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 июля, срок содержания Метлин Е.М. под стражей был продлен всего до 14 месяцев 30 суток - по . В данных постановлениях указано на окончательно предъявленные Метлин Е.М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. (л.д. 75-81, 51-54).

Как следует из постановлений судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от и , уголовное дело в отношении Метлин Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в указанный военный суд и срок содержания Метлин Е.М. под стражей продлевался по . (л.д. 71-74, 67-70).

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от уголовное преследование Метлин Е.М. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Указанным постановлением за Метлин Е.М. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. (л.д. 9-10, 49-50).

приговором Тамбовского гарнизонного военного суда Метлин Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Метлин Е.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства под стражей с , последний был полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на подписку о невыезде и он был освобожден из-под стражи в зале суда. (л.д. 34-48).

Как усматривается из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , Метлин Е.М. действительно содержался в указанном учреждении в период с по . (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Метлин Е.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ - за незаконное изготовление с целью распространения, распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было возбуждено , то есть, уже после его задержания, избрания и последующие продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу.

Все вышеисследованные материалы свидетельствуют о том, что Метлин Е.М. вправе рассчитывать на устранение последствий морального вреда за незаконное уголовное преследование п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ с до даты , когда уголовное преследование по указанной статье в отношении него было прекращено, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание все представленные истцом доказательства, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, к которым, помимо прочего, относится продолжительный период (455 дней) его незаконного уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ с (дата возбуждения уголовного дела по данной статье) по (дата прекращения уголовного преследования по данной статье), длительность нахождения его под стражей в связи с расследованием и судебным разбирательством, в том числе по указанному преступлению, объем и характер нравственных страданий Метлин Е.М., выразившихся в переживаниях по незаконно вмененному ему в вину преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений и имеющему большой общественный резонанс, а также то обстоятельство, что Метлин Е.М. уже до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ находился под стражей по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, которая впоследствии была заменена на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов, связанных с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Утверждения истца о том, что он был вынужден оправдываться перед своими родными, близкими, друзьями; пришлось защищать свою честь и достоинство в суде, проводимом в открытом режиме; с момента предъявления необоснованного обвинения он испытывал и продолжает испытывать стыд, скованность, угнетенное состояние, увеличивающуюся депрессию перед людьми, с которыми приходится общаться - оценены судом и, с учетом уже вышеприведенной позиции, не влияют на определение компенсации морального вреда в большем размере.

Его же утверждения о том, что средства массовой информации указывали на обвинение истца в преступлении, которого он не совершал; он вынужден принимать успокоительные средства; испытывает постоянные головные боли и общее физическое состояние упадка сил - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не приведено. При этом, суд отмечает, что представленные истцом статьи с новостных сайтов - не могут свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий в период нахождения в СИЗО, поскольку в указанных статьях говориться уже об отказе государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, а, как пояснил Метлин Е.М. в судебном заседании, после прекращения уголовного преследования по указанной статье, он перестал испытывать нравственные страдания. Каких-либо доказательств наличия в средствах массовой информации подобных статей до частичного прекращения уголовного преследования - истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных оснований для определения размера компенсации морального вреда, как в меньшем, так и в большем размере или для полного отказа в такой компенсации, вопреки доводам сторон, не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в соответствии с абз. пятым п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Метлин Е.М. к Финансовому управлению и Управлению федерального казначейства по - удовлетворению не подлежат, а вышеуказанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлин Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Метлин Е.М. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению и Управлению федерального казначейства по - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Д.В. Худошин