Решение по делу № 2-1308/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-000774-29

Дело №2-1308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                       25 июля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                      Незнанова А.Н.

с участием

представителя истца                                                      Рязанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Василины Николаевны к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа недействительным, аннулировании записи в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рязанова В.Н. обратилась в суд с иском к Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее МФК «ЦФП» (АО)), в котором просит признать недействительным договор микрозайма № от 23.12.2021, заключенный между МФК «ЦФП» (АО) (ИНН 7727480641) и Рязановой В.Н.; применить последствия недействительности сделки оформленной договором микрозайма №Z691149047503 от 23.12.2021, заключенным между МФК «ЦФП» (АО) и Рязановой В.Н.; обязать МФК «ЦФП» (АО) направить АО «НБКИ» информацию об аннулировании записей по договору микрозайма № от 23.12.2021, заключенному между МФК «ЦФП» (АО) и Рязановой Василиной Николаевной, сведения об отсутствии у Рязановой В.Н. просроченной задолженности договору микрозайма № от 23.12.2021; взыскать с МФК «ЦФП» (АО) в пользу Рязановой В.Н. денежные средства в размере 16000 рублей из которых: 50000 рублей - компенсация морального вреда; 10000 рублей - расходы на составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 при оформлении автокредита в г. Томске, от работников банка ПАО «Совкомбанк» истцу стало известно о том, что у нее имеется задолженность по некому кредиту. Обратившись в Бюро кредитных историй, обнаружила, что 23.12.2021 на её имя оформлен микрозайм на сумму 15 000 рублей. Займодавцем по данному договору является Акционерное общество Микрофинансоная компания «Центр Финансовой Поддержки». Данный займ она не оформляла, паспортные данные никому не предоставляла, согласия на использование своих персональных данных для оформления кредита никому не давала, в связи с чем полагает, что данная сделка является недействительной ввиду отсутствия её волеизъявления на заключение договора. 18.02.2022 в адрес МФК «ЦФП» (АО) направлена претензия с требованиями аннулировать договор займа и исключить сведения о задолженности из БКИ, на момент обращения с иском ответ на претензию не получен. Незаконные действия ответчика повлекли для истца моральные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях.

Истец Рязанова В.Н. уведомлена надлежащим образом в суд не явилась.

Ответчик МФК «ЦФП» (АО), третье лицо АО «НБКИ» уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В письменном отзыве на иск представитель АО «НБКИ» Александрова К.И. указала, что в случае признания судом факта отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факта необходимости корректировки кредитной истории, то, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Просила о рассмотрении дел в отсутствии представителя АО «НБКИ».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.А. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при оформлении автокредита, истцу стало известно, что в её кредитной истории имеется информация, предоставленная МФК «ЦФП» (АО) в АО «НБКИ» о просроченном микрокредите № от 23.12.2021.

Так, согласно представленным сведениям АО «НБКИ», на имя Рязановой Василины Николаевны был оформлен Микрокредит № в сумме 15 000 руб. с процентной ставкой 356,430 годовых, заключенный с МФК «ЦФП» (АО), статус микрокредита: просрочен.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указала, что договор микрозайма с МФК «ЦФП» (АО) не заключала, денежные средства от указанной организации не получала.

18.02.2022 истцом Рязановой В.Н. в адрес МФК «ЦФП» (АО) направлен претензия, согласно которой Рязанова В.Н. просит, в том числе, аннулировать кредитное обязательство Рязановой Василины Николаевны перед МФК «ЦФП» (АО); направить в организации, осуществляющие ведение кредитных историй, сведения об аннулировании кредитных обязательств Рязановой Василины Николаевны перед МФК «ЦФП» (АО); направить письменный ответ на настоящую претензию на адрес места жительства и на электронную почту.

Как следует из сообщения МФК «ЦФП» (АО) от 10.03.2022, по факту обращения Рязановой В.Н. проводится внутренняя проверка. В случае если по результатам внутренней проверки у Общества появится достаточно оснований полагать, что договор займа, заключенный на имя Рязановой В.Н. оформлен мошенниками Общество обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Дополнительно сообщили, что из кредитной истории Рязановой В.Н. в БКИ будет удалена вся информация о заключенном на имя Рязановой В.Н. договоре займа, а в случае наличия (образования) просроченной задолженности по договору займа, мероприятия по взысканию задолженности Обществом проводиться не будут.

Сведений о результатах проведеной проверки, а также удалении информации о заключенном на имя Рязановой В.Н. договоре займа, наличии просроченной задолженности по договору займа, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд не представлены, как не представлены и возражения относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку МФК «ЦФП» (АО) не представлены в материалы дела договор займа № от 23.12.2021, заключенный с истцом, согласие клиента на использование его персональных данных, а также иные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца кредитных обязательств перед ответчиком МФК «ЦФП» (АО), в том числе доказательства получения денежных средств истцом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора микрозайма №, заключенного 23.12.2021 между Рязановой В.Н. и МФК «ЦФП» (АО).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств перед ответчиком МФК «ЦФП» (АО), договор микрозайма №, заключенный 23.12.2021 между Рязановой В.Н. и МФК «ЦФП» (АО) признан недействительным, требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика направить АО «НБКИ» информацию об аннулировании записей по договору микрозайма № от 23.12.2021, заключенному между МФК «ЦФП» (АО) и Рязановой В.Н., сведения об отсутствии у Рязановой В.Н. просроченной задолженности договору микрозайма № от 23.12.2021, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях», подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом недействительным.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истицы действиями ответчика МФК «ЦФП» (АО), связанных с распространением ее персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей, соответственно с МФК «ЦФП» (АО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании процессуальных издержек в размере 10000 рублей за составление настоящего искового заявления.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022, согласно которой от Рязановой В.Н. за составление искового заявления к МК «ЦФП» о признании договора займа недействительным адвокатским кабинетом Рязанов С.А. получено 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления, суд, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рязановой Василины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма № от 23.12.2021, заключенный между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) и Рязановой Василиной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки оформленной договором микрозайма № от 23.12.2021, заключенным между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Рязановой Василиной Николаевной.

Обязать Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» направить Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по договору микрозайма № от 23.12.2021, заключенному между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Рязановой Василиной Николаевной, сведения об отсутствии у Рязановой Василины Николаевны просроченной задолженности договору микрозайма № от 23.12.2021

Взыскать с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Рязановой Василины Николаевны денежные средства в размере 16000 рублей из которых:

10000 рублей - компенсация морального вреда;

6000 рублей - расходы на составление искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1308/2022