Решение от 28.02.2022 по делу № 33-48/2022 (33-4159/2021;) от 12.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-001356-612

                             Апел. производство: № 33-48/2022

1-я инстанция: № 2-2237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года город Ижевск                        

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи      Питиримовой Г.Ф.,

    судей      Шалагиной Л.А., Шкробова Д.Н.,

    при секретаре              Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мантурова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года по исковому заявлению Валиахметова С. И. к Мантурову И. В. о взыскании суммы займа, процентов.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., возражения на апелляционную жалобу представителя Валиахметова С.И., Галичанина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Валиахметов С.И. обратился в суд с иском к Мантурову И.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между Валиахметовым С.И. и Мантуровым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые последний обязался возвратить 23 октября 2018 года. На момент подачи искового заявления возврат займа ответчиком не осуществлен.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 2 000 000 руб., проценты за период с 24 октября 2018 года по 3 февраля 2021 года в размере 284 106,73 руб. и начиная с 4 февраля 2021 года начисляемые по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Истец Валиахметов С.И., ответчик Мантуров И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель истца, действующий по доверенности, Галямов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил решение, которым исковые требования Валиахметова С.И. к Мантурову И. В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Мантурова И.В. в пользу Валиахметова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 24 октября 2018 года по 3 февраля 2021 года в размере 284 106,73 руб., сумма госпошлины в размере 19 621 руб.

    Взысканы с Мантурова И.В. в пользу Валиахметова С.И. проценты по договору займа от 23 августа 2018 года, начиная с 4 февраля 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. с учетом ее погашения.

    На состоявшееся решение Мантуровым И.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору займа 23 октября 2018 года, что подтверждено распиской, выданной займодавцем. Поскольку в связи с ограничениями, вызванными пандемией, суд не принимает заявления и ходатайства нарочно, ходатайство о приобщении копии расписки было направлено на электронную почту Октябрьского районного суда г. Ижевска 7 июля 2021 года, однако данное ходатайство при рассмотрении дела судом не разрешено.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

     В судебное заседание истец Валиахметов С.И., ответчик Мантуров И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Галичанин К.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395,811 ГК РФ. Условиями договора размер процентов не установлен, истец не просил взыскать плату за пользование займом.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ранее участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, Дерюшев М.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании платы за пользование займом истец не заявлял, истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

    Ранее участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Валиахметов С.И. просил решение суда оставить без изменения, настаивал на неисполнении Мантуровым И.В. условий договора, утверждая, что расписку 23 октября 2018 года не подписывал, заемщик ему денежные средства не возвращал.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    23 августа 2018 года между Валиахметовым С.И.(займодавец) и Мантуровым И.В. (заемщик) в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Валиахметовым С.И. предоставлен Мантурову И.В. заем в размере 2 000 000 руб. сроком до 23 октября 2018 года.

    В подтверждение факта заключения договора займа и его условий 23 августа 2018 года Мантуровым И.В. выдана расписка (л.д.17).

    Неисполнение обязательств по договору займа явилось поводом для обращения в суд истца с настоящим иском.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа, изложенными в расписке от 23 августа 2018 года, положениями статей 807, 808,809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

    Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа, в порядке и сроки установленные данным договором, а поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 2 000 000 руб.

    С выводами суда о наличии оснований для взыскания основного долга судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается

заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому

превышает 10 000 руб. предусмотрена письменная форма договора.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Мантурову И.В. Валиахметов С.И. представил расписку от 23 августа 2018 г., написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Поскольку в указанный расписке срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика задолженности по договору займа.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованное не разрешение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика от 7 июля 2021 года (л.д.117) о приобщении к материалам дела расписки от 23 октября 2018 года в подтверждении исполнения обязательства Мантуровым И.В. перед истцом.

    Учитывая, что данное ходатайство направлено в суд первой инстанции до начала судебного заседания и судом первой инстанции до принятия решения не разъяснена невозможность принятия документов, направленных на адрес электронной почты суда, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства- расписка от 23 октября 2018 года (л.д.155).

    Вместе с тем, участвовавший в судебном заседании истец Валиахметов С.И. возражал против доводов представителя ответчика об исполнении обязательств по договору займа, утверждая, что данную расписку ответчику не выдавал, подпись ему не принадлежит, Мантуров И.В. деньги не возвращал, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    Определением от 10 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 195/08-2, подпись от имени Валиахметова С.И. в расписке Валиахметова С.И. от 23 октября 2018 года о получении от Мантурова И.В. денежных средств в размере 2 млн. руб. подшитой в дело № 2-2237/2021 (л.д.155), расположенная в графе : «Валиахметов С.И.», выполнена не самим Валиахметовым С.И., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Валиахметова С.И.

    Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

    Выводы эксперта в части касающейся не принадлежности подписи Валиахметову С.И. в исследованной расписке от 23 октября 2018 года стороной ответчика не опровергнуты.

    Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средства доказывания не принадлежности подписи Валиахметову С.И. в расписке от 23 октября 2018 года.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что долговая расписка находилась у займодавца, что в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает наличие долга у ответчика, факт исполнения обязательств по договору займа заемщиком Мантуровым И.В. не подтвержден, в отсутствии иных доказательств, законны и обоснованы выводы суда о правомерности заявленных требований истца о взыскании долга по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 2 000 000 руб.

    Расценив требования истца о взыскании процентов, как процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчика и проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 24 октября 2018 года по 3 февраля 2021 года в размере 284 106,73 руб. и начиная с 4 февраля 2021 года.

    Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, Валиахметовым С.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента наступления просрочки, то есть о применении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

    В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору ( статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

    Таким образом, суд первой инстанции обязан был уточнить фактические обстоятельства по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку требований о взыскании платы за пользование займом истцом не предъявлялось, соответственно задолженность по процентам за пользование займом не могла быть взыскана.

    Допущенное процессуальное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

     Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

     Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, условиями договора займа не установлена договорная неустойка, являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента допущенной просрочки до дня возврата займа.

    Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Таким образом, суд сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обязан был установить на дату принятия решения, то есть на 8 июля 2021 года. Поскольку сумма на указанную дату судом не определена, судебная коллегия полагает необходимым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами определить на дату принятия решения, 28 февраля 2022 года. При этом коллегия отмечает, что за пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, ибо требования истцом заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 28 февраля 2022 года.

    Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 28 февраля 2022 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды составит 419 394,40 руб., и начиная с 1 марта 2022 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по день возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

     Доводы жалобы ответчика в данной части коллегия находит заслуживающими внимания.

    Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

    Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Жалоба Мантурова И.В. подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По настоящему делу установлено, что заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлено в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты стоимости его проведения.

    Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 23 587,20 руб. с приложением счета на оплату № 102/195 от 16 февраля 2022 года.

    Поскольку вышеуказанные расходы понесены экспертным учреждением фактически, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, при этом, Валиахметов С.И. на которого судом была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, до начала производства экспертизы оплату не произвел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны Мантурова И.В.

    Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату стоимости экспертизы, сторонами не представлено.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2,3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:     

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 394,40 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 587,20 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.