Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-2984/2020 [88-3559/2020] от 15.01.2020

1-инстанция: Гарева Л.И.

2-инстанция: Якушев П.А., Денисова Е.В., Удальцов А.В. (докладчик)

Дело № 88-3559/2020

УИД 33RS0002-01-2019-002212-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (№)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что 31.08.2018 в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси, гос.рег.знак М636ХР152, получил механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель автомобиля Киа, гос.рег.знак р671рм33. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему только часть страхового возмещения, то просил суд взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Кроме того суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах просит принятые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 31.08.2018 на автодороге Киржач-Александров 21 км+200м произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО13, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М636ХР152, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 31.08.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО14, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 13.09.2018 автомобиль Мицубиси Паджеро был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ТК Сервис Регион» 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

16.11.2018    ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить неустойку на день урегулирования претензии.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.04.2019    исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 29.09.2018 по 27.11.2018 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Названным решением суда установлено, что договор ОСАГО водителя ФИО14, виновного в ДТП, заключен после 27.04.2017, в этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Следовательно, возмещение убытков подлежало урегулированию путем выдачи страховщиком направления на ремонт.

Повторная претензия с просьбой об урегулировании убытков и выплате неустойки была направлена ФИО2 страховщику 01.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 04.04.2019 выплату страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 09.04.2019 г. № 315.

Согласно экспертному заключению № 029591 от 26.10.2019, составленному ИП ФИО10 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро ПАРТНЕР» № С127А/2019 от 30.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак М636ХР152, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП соствляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а также штрафа, неустойки <данные изъяты>., неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» № С127А/2019 от 30.07.2019, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию специалиста ООО «ТК Сервис Регион», а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР», который позволил сделать вывод о том, что в названном заключении невозможно проверить стоимость комплектующих изделий, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, отклоняя представленное доказательство стороной ответчика, сослался на то, что рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 14.09.2018, проведенного страховщиком, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., и заключения судебной автотехнической экспертизы, указавшего другую стоимость восстановительного ремонта, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования эксперта ФИО11, безмотивно отклонив ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░