Решение по делу № 8Г-30305/2023 [88-31229/2023] от 06.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-31229/2023,

                                                                                                                   2-17/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Человек Закон» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Правовой     центр «Человек и Закон» (далее – Общество) о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 14 июля 2021 г. №, взыскании уплаченных за консультацию денежных средств в размере 2000 руб. и уплаченных по договору от 14 июля 2021 г. № денежных средств в размере 30000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований - 750,2 руб., штрафа за недобровольное урегулирование требований потребителя - 43263,2 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии - 220,48 руб., на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления - 252,34 руб. и 20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2021 г. обратилась к ответчику для получения юридической помощи по составлению искового заявления с целью возврата принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной в отсутствие согласия и участия в сделке истца, без получения ею денежных средств за квартиру. Для этого истец представил ответчику выписку из ЕГРН от 5 июля 2021 г., договор на приобретение квартиры в собственность в 1997 г. Исковое заявление в Обществе без предварительной оплаты консультации в размере 2 000 руб. истцу отказались составлять, потребовав оплату консультации, в связи с чем              14 июля 2021 г. истец оплатил ответчику 2 000 рублей. Также истцу предложили заключить договор с Обществом на составление искового заявления в суд и ведение дела с выездом адвоката в суд Республики Бурятия ценою 300 000 руб., от чего истец отказался ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств и попросил, чтобы ему помогли получить доверенность, по которой могли продать квартиру истца, так как по данным ЕГРН квартира значится на праве общей долевой собственности за матерью и женой с дочерью брата истца, а договор истец не подписывал. Администратор пояснил, что необходимо составить запрос в Управление Роереестра по Республике Бурятия и в Росреестр в г. Москве, заключить договор с Обществом на оказание услуг по направлению запроса, в связи с чем был заключен договор на сумму 30 000 руб. Однако запросы в органы Росрееестра ответчиком были направлены спустя продолжительное время и ненадлежащего качества, запрос из Роереестра был перенаправлен в территориальный орган в Республике Бурятия для исполнения. Из ответа филиала ФГБУ «ФХП Роереестра по Республике Бурятия» следует, что адвокатский запрос не соответствует форме и (или) содержанию требованиям, установленным порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем отказано в предоставлении испрашиваемых сведений. В связи с этим истец отказался от подписания акта об оказании услуги и подачи адвокатского запроса, направил ответчику требование о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которые были переведены ответчику с банковской карты сына истца ФИО4, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                     6 декабря 2022 г. апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в расторжении договора и взыскании по нему денежных средств с принятием в отмененной части нового решения о расторжении договора № от 14 июля 2021 г., взыскании с Общества в пользу истца денежных средств в размере 30000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., процентов с 8 октября по 18 ноября 2021 г. - 248 руб., штрафа - 16624 руб., почтовых расходов - 481,1 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части отказа во взыскании оплаты консультации в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., почтовых расходов - 481,1 руб., неустойки и нотариальных затрат в сумме 10000 руб. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 г. между ФИО1 как заказчиком и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» как исполнителем был заключён договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги, а ФИО1 - оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: составление и подача адвокатского запроса в Росреестр в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителе в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 30000 рублей (без НДС).

На основании пункта 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов (адвокатов) для осуществления консультаций, представления интересов в суде и выполнения других услуг, предусмотренных настоящим договором, в том числе уполномочивает специалистов (адвокатов) на подписание актов (окончательных и/или промежуточных).

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 2.1 договора, истцом оплачена 14 июля 2021 г.

Согласно промежуточному отчёту об исполнении договора от                         26 июля 2021 г. за период с 14 по 26 июля 2021 г. проделаны следующие работы: составление двух адвокатских запросов в Управление Росреестра и направление адвокатских запросов почтовым отправлением с приложением.

23 сентября 2021 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» от 30 июля 2021 г. № ИСХ/03-2021/3595-17 по результатам рассмотрения представленного адвокатского запроса Филиалом выявлен несоответствие адвокатского запроса по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем запрос, не соответствующий форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается. Разъяснена подача запроса в соответствии с названные Порядком.

В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» от                           30 июля 2021 г. № ИСХ/03-2021/3577-10 указано, что запрошенные сведения являются сведениями ограниченного доступа, для их получения необходимо предоставить запрос установленной формы, заполненный в соответствии с требованиями действующего приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается копиями запросов, ответами на них и промежуточным отчётом, подписанным истцом, заключённый между сторонами договор сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определённого результата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 151, 421, 450, 789, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что оказанная Обществом услуга по направлению запросов не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для использования в соответствии с целями, о которых ответчик как исполнитель был поставлен в известность истцом, то есть не соответствует интересам заказчика с учетом его волеизъявления, таким образом, существенные условия договора ответчиком не исполнены, и имеются предусмотренный законом основания для расторжения договора и взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб. Суд учел, что, поскольку факт оказания услуг по консультированию и получению в результате консультации рекомендаций обратиться в суд с иском, истцом не отрицается, то оснований для отмены решения в части отказа в иске о взыскании стоимости консультации в сумме             2 000 рублей, не имеется. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также неустойку и штраф.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу

Судья