Решение по делу № 2-96/2019 от 21.11.2018

Дело №2-96/2019 (№2-1753/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коробову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Коробову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между Банком и Коробовым С.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 668 449,20 рубля под 22% годовых на срок 84 месяца. В настоящее время заёмщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, вынос ссуды на просрочку начался с ДАТА. По состоянию на ДАТА у него образовалась задолженность в размере 10 614 998,28 рубля, в том числе основной долг – 592 256,31 рубля, проценты – 390 175,22 рубля, неустойка – 9 632 566,75 рубля. Данную задолженность в размере 1 060 777,48 рубля (с учётом уменьшения неустойки до 78 345,95 рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 503,89 рубля Банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Коробов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что штрафная санкция за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «АТБ» и Коробовым С.А. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 668 449,20 рубля под 22% годовых на срок 84 месяца (до ДАТА), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Заёмщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, обязался их выполнять, о чём имеются его подписи.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата заёмщиком банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 2.2.3.2, 2.2.4, 3.3.1 этого договора (в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщиком, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Коробову С.А. кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

Однако заёмщик Коробов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным договором от ДАТА № такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что Коробовым С.А. обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание с него образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на ДАТА задолженность Коробова С.А. составила 10 614 998,28 рубля, в том числе основной долг – 592 256,31 рубля, проценты – 390 175,22 рубля, неустойка – 9 632 566,75 рубля (в добровольном порядке уменьшена истцом до 78 345,95 рубля).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по частям в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно кредитному договору № от ДАТА и графику платежей по нему датой окончательного гашения кредита является ДАТА, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, размер платежа – 15 669,19 рубля.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Коробову С.А. ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с ДАТА.

Последний платёж по кредитному договору согласно выписке по счёту ответчиком осуществлён ДАТА.

Как следует из искового заявления и расчёта исковых требований Банка и подтверждается выпиской по счёту, вынос ссуды на просрочку у ответчика начался с ДАТА.

Представленный Банком расчёт исковых требований с ДАТА по состоянию на ДАТА подтверждён документально, соответствует договору и основан на графике платежей и выписке о фактически произведённых платежах, проверен судом и является правильным, ответчиком по существу не оспорен, оснований не доверять ему не имеется. Сумма к взысканию предъявлена в пределах срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчёт неустойки по кредитному договору № от ДАТА произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки – в размере 9 632 566,75 рубля и в добровольном порядке снижен до 78 345,95 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, условия кредитного договора, размер подлежащей взысканию задолженности (основного долга и процентов) и размер начисленной производной от неё неустойки, длительность периода неисполнения должником (ответчиком) обязательств по их уплате и необращения истца с соответствующими требованиями, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, а также имущественное положение ответчика как физического лица, ходатайствовавшего о снижении неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10 000 рублей и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору до этой суммы.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 503,89 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с него в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коробову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 992 431,53 рубля, в том числе основной долг – 592 256,31 рубля, проценты – 390 175,22 рубля, неустойка – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 503,89 рубля, а всего взыскать 1 005 935 (один миллион пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.